Attention : comme je l’ai dit, les appellations viticoles ne sont pas des régions naturelles _stricto sensu_. Les définitions se recoupent en partie, bien sûr, notamment sur les éléments de géologie qui vont provoquer des variations et des changements de région naturelle et d’appellation viticole, mais ce sont tout de même deux choses différentes.

J’entends ce que tu dis sur les variations géologiques, mais elles ne fondent pas seules les régions naturelles. Par exemple, la limite entre la Woëvre et le plateau de Haye est une transformation progressive du sol de calcisols calcosols à un sol issu d’argiles de décarbonatation, qui, avec l’aplanissement progressif vers l’ouest, donne des sols forestiers et marécageux. Ici, seul le changement de topographie compte, et les sources citées m’indiquent que le changement de topographie fonde la différence entre les deux, et pas forcément le changement de géologie, même s’il peut jouer.

Par ailleurs, la notice de la carte géologique du coin (http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0602N.pdf) mentionne, en page 12, les cuestas typiques du Mâconnais, ainsi que la présence de couches de granite et de grès triasiques, qui forment typiquement des terrains sableux. La présence ou l’absence de tel ou tel type de roche n’est donc, là encore, pas un facteur déterminant, bien que, comme tu le soulignes, et comme le confirme la notice, le calcaire domine ; en revanche, la morphologie de cuestas est encore soulignée dans la notice.

Après, si tu as l’habitude de la viticulture, tout ça peut être déroutant ; c’est un peu comme si tu avais l’habitude de parler en régions forestières ou régions agricoles : ça donne l’impression d’un découpage géographique en régions naturelles… uniquement dans le cadre considéré (forestier, viticole, agricole) qui n’est pas le même que celui d’une région naturelle au sens géographique pur du terme.