Hallo Nakaner,
ich möchte hier gar nichts ausdrücken, der Platz ist ja nicht von mir.
Das Objekt wurde in changeset/50553124 angelegt, vielleicht kann der Autor dort weiterhelfen.

Viele Grüße, P.

Hallo joesse,

Du hast hier (und an anderen Stellen) ein foot=no an einer Straße angebracht.
In OSM beschreiben wir mit den sogenannten "access-tags", ob ein Weg für eine bestimmte Verkehrsart legal benutzt werden darf oder nicht.
Eine Übersicht hierzu findest Du z. B. hier:
access=*
Entsprechende Verbote, wie z. B. ein foot=no erfassen wir genau dann, wenn die Verkehrsart explizit verboten ist, hier wäre es das Verkehrszeichen 259 StVO (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Zeichen_259_-_Verbot_f%C3%BCr_Fu%C3%9Fg%C3%A4nger,_StVO_1992.svg).

In diesem Changeset hast Du nun auf einem Abschnitt des Lambertwegs ein foot=no getaggt, was in mehrerlei Hinsicht problematisch ist - und auch sachlich falsch.
Erstens widerspricht das den Regelungen des § 25 StVO (https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/__25.html):
- Wenn eine Straße keinen Gehweg hat, dürfen Fußgänger die Fahrbahn benutzen (Absatz 1)
- Wenn eine Straße einen Gehweg hat, _müssen_ Fußgänger unter bestimmten Umständen die Fahrbahn benutzen (Absatz 2)

Zweitens:
Im konkreten Fall wird durch dieses tagging sogar das Fußgängerrouting vom nördlichen Feldweg her nach Dürrlewang unterbunden.

Bitte setze Dich mit diesem Thema etwas intensiver auseinander, bevor Du mit solchem access-tagging weitermachst.
Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung, außerdem wird auf der Stuttgarter Mailingliste oder auch am Stammtisch gerne und unkompliziert weitergeholfen: osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch

Noch etwas, weil ich auch ein foot=yes an einer innerörtlichen Straße gesehen habe:
Es werden länderspezifische Standardwerte angenommen, so dass man nicht alle Attribute explizit angeben muss.
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

Deine Änderungen habe ich korrigiert und auch entsprechend ergänzt. Es gibt ein Konzept "use_sidepath", das hier die Situation detaillierter beschreiben kann.
Wenn wir z. B. eine Straße mit baulich getrennten und in OSM auch getrennt erfassten Gehwegen haben, kann man dieses tag an der Straße anbringen, um zu verdeutlichen, dass der Weg nebenan genutz werden soll, ohne ein Verbot für die Straße zu deklarieren, das ja nicht besteht.

Grüße, P.

Die problematische Verklebung von PLZ-Grenzen mit Stadtteilgrenzen hatte ich Ende letzten Jahres bereits am Stuttgarter Stammtisch thematisiert, es hatte sich aber bisher niemand gefunden, der sich die Problemstellen anschaut.
Ich mache das gerne selbst in den nächsten Tagen.

Hallo Jens,
so viele Richtlinien gibt es nicht, dafür viel Richtiges und wenig Falsches.
Eine Regel, die in Zweifelsfällen immer bedacht werden sollte, ist die on-the-ground-rule: osm.wiki/Good_practice#Map_what.27s_on_the_ground
Wenn also für irgendeinen Weg in der Realität und auch sonst mit angemessenem Aufwand kein Name ermittelt werden kann, dann muss man auch keinen eintragen. Übermorgen könnte ja der nächste Mapper vorbeikommen, der sieht kein Straßenschild und löscht den wieder. Der hat dann auch Recht. Vermutungen mappen wir normalerweise nicht.
Wenn es da also ein Schild gibt, das die bisherigen Mapper nicht gesehen haben und das den Straßennamen eindeutig auch für die Brücke bezeichnet, dann ist das prima. Wenn die Brücke eben nicht eindeutig mit einem Namen versehen ist, dann ist es gute Übung, das auch in OSM so darzustellen und keinen Namen dranzupappen.
Es könnte ja auch die Frage auftauchen: finde alle Straßen in Stuttgart, die keinen eindeutigen Namen tragen oder nicht beschildert sind. Und es gibt keine Fragestellung, die es nicht gibt ;-)

Übrigens, falls Du Interesse hast: morgen ist Stammtisch: osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch

Grüße, P.

Hallo Jens,

was bringt Dich denn zu der Annahme, dass die Straße über die Brücke zur Ruppmannstraße gehört? Beschildert ist das ja nicht.
Grüße, P.

Danke. Im Gerberviertel habe ich noch ein paar Punkte von der Fußgängerzone abgetrennt, das sollte jetzt so passen.
Grüße, P.

Hallo osm4free,

Du hast hier an mehreren Stellen den unterirdischen Nesenbachsammler mit oberirdischen Objekten verbunden. Das kann man so nicht stehen lassen. Korrigierst Du das bitte?
Auch die Geometrie des ways way/403057177 ist in einer Weise verändert, die nichts mit der Realität zu tun hat.
Grüße, P.

Zeichen 272 verbietet das Wenden und Zeichen 297 schreibt die Fahrtrichtung vor. Jeweils nicht mehr und nicht weniger. Ob ein Zeichen 272 zur Verdeutlichung eines anderen Sachverhalts irgendwo rumsteht, müsstest Du jeweils die anordnende Straßenverkehrsbehörde fragen.

Zum verlinkten Fall wäre dann ein Gerichtsurteil und dessen Begründung interessant, falls es soweit gekommen ist.

Hallo ŋƎŋ,

zu diesem Changeset habe ich eine Anmerkung zu den Übergängen an der Kreuzung Eichhorn-/Mainaustraße. Die Übergänge sind dort alle mit Zeichen 241 StVO beschildert, können also kein highway=footway sein. Das ist nach StVO jeweils ein "Getrennter Rad- und Gehweg" - im Wiki gibt es einige Seiten, auf denen beschrieben ist, wie man so etwas taggt, z.B. hier: osm.wiki/DE:Bicycle oder hier: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
Das tag *=crossing kann man genausogut mit path verwenden, es gibt keinen Grund, hierfür die Wegeklasse zu ändern.
Grüße, P.

Hallo und ein gutes Neues Jahr.

In Litzelstetten hatte ich ein paar separat gemappte Gehsteige entfernt, weil es ja geübter Standard ist, das als Attribut direkt an der Straße zu erfassen (z. B. sidewalk=both) wenn die Gehsteige nicht baulich getrennt sind und auch sonst keine komplexen Anschlüsse an Kreuzungen vorhanden sind. Außerdem waren einige Enden der separat gemappten Gehsteige nicht mit anderen Wegen verbunden, das waren also Sackgassen die z.B. für ein Routing unbrauchbar waren.
Die entsprechenden Ergänzungen werde ich in den nächsten Tagen vervollständigen.

StVO Anlage 2 Laufende Nummer 70 Absatz 1.
Dort ist vorgeschrieben, dass der markierten Fahrtrichtung zu folgen ist. Auf dem vom Pragsattel kommend linken Fahrstreifen ist nur die Fahrtrichtung "links" markiert. Andere Richtungen sind folglich nicht erlaubt.

Die GetCapabilities-URL, um das z. B. in JOSM als WMS einzubinden, ist:
http://gis5.stuttgart.de/ArcGIS/services/1_Base/WMS_Luftbilder_aktuell/MapServer/WMSServer?request=GetCapabilities&service=WMS&version=1.1.1

Da spricht nichts dagegen, solange an der jeweiligen Position in der Realität ein Baum steht.
Das ist auch nicht unüblich, Parkbäume zu mappen, ich hab mal willkürlich ein paar Beispiele rausgesucht:
osm.org/go/0JBKLobAG
osm.org/go/0NLUdQ7TP--
osm.org/go/xU1FBKg7Y

Für derartige Aktivitäten in Stuttgart und Umgebung empfiehlt sich übrigens, das aktuelle Luftbild der Stadt Stuttgart zu verwenden, das ist vom April 2017 und zur Nutzung freigegeben.

Nun, OSM funktioniert genau andersherum. Irgendwas wird erfaßt und später ergänzt, verbessert, verfeinert. Oder auch nicht, das ist aber gar nicht relevant.
Es ist ja so, dass wenn jeder Dinge aus der Datenbank löscht, die individuell unnötig erscheinen, dann ist OSM übermorgen leer. Es gibt ja vielleicht auch Leute, die sich nicht die Bohne für Mammutbäume interessieren ;-)

Grüße, P.

stellvertretend für die anderen Änderungen in Esslingen: siehe mein Kommentar in changeset/65148330

siehe mein Kommentar in changeset/65148330

Nun, ich habe ihn erst einmal wiederhergestellt.

siehe mein Kommentar in changeset/65148330

siehe mein Kommentar in changeset/65148330

siehe mein Kommentar in changeset/65148330