Hallo PT-53,
ich habe gerade meine Fotos durchgeschaut, da ist tatsächlich eine Unterbrechung in der Mauer. War schwer zu erkennen, das Wetter war mies und die Lücke verschwimmt mit dem Busch im Hintergrund.
Welcher Art und wie breit die Öffnung ist, kann ich allerdings nicht erkennen - ob das nun für Fahrzeuge geeignet ist oder nur für Fußgänger.
Der Verlauf der Laustraße ist in jedem Fall so wie es aktuell kartiert ist.
Ich ergänze nachher mal den Durchbruch und setze eine Note hin, auf dass vielleicht jemand vor Ort das präzisieren kann.
Grüße, P.

Warum sollte man denn etwas als Kreisverkehr attributieren, was kein Kreisverkehr ist?
tag what you see

Das führt ja jede Auswertung in die Irre. Nehmen wir mal an, es würde jemand wissen wollen, wieviele Kreisverkehre im Landkreis X oder z. B. auch in Wilhlelmsdorf existieren - wäre das Ergebnis richtig oder falsch?

Für derartige runde Konstrukte, die kein Kreisverkehr sind, haben wir ein eigenes tag: junction=circular

@Gerold: was Du da zitierst, ist keine "OSM-Regelung". Die Methodik ist genau umgekehrt: das Wiki soll die geübte Mappingpraxis dokumentieren und eben kein Katalog von Vorschriften sein, wie etwas gemappt werden muss.

Hallo 5R-MFT,

ich habe geade das tagging der Bushaltestelle node/277002997 wieder hergestellt. Der Unterstand ist ja vom Typ "Wartehäuschen" und damit korrekt attributiert. Welchen Grund sollte es geben, diese Information zu löschen?
Grüße, P.

Hallo Eckart,

von den beiden Wegen way/215250793 und way/35321176 habe ich das vorherige tagging wiederhergestellt. Beide sind eindeutig beschildert und geben keinen Interpretationsspielraum her, was ihre jeweilige Widmung angeht.
Die Freigabe der Zufahrt zur Jugendfarm ist ja durch vehicle=destination dokumentiert.
Grüße, P.

Hallo Stromka,
herzlich willkommen bei OSM.

Die Punkte, die Du verschoben hast, waren ungefähr am Schilderstandort kartiert und sollten dort bleiben, bis man die benannten Waldstücke flächig erfasst hat.
Als Einstieg in OSM könnten vielleicht diese Links hilfreich sein, vielleicht hast Du ja Zeit, Dir das mal anzuschauen:
osm.org/help
osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf
osm.wiki/Willkommen_bei_OpenStreetMap
http://learnosm.org/de/
osm.wiki/DE:Good_practice

Bei weiteren Fragen hilft auch gerne die Stuttgarter OSM-Community weiter, die findest Du hier:
osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart

Grüße, P.

Hallo Jojo4u,
das Schild node/3659148041 steht ja immer noch da, was willst Du hier mit Deinem tagging, insbesondere auch bezügl. den Auswirkungen auf die Richtung Nordwesten folgenden Straßensegmente aussagen?

Ist das inzwischen erledigt?

Hallo aramzl,
die Christophstraße ist nur zwischen der Tiefgaragenausfahrt und der Tübinger Straße Einbahnstraße. Aus der Tiefgarage darf man übrigens nur links abbiegen. Ich habe das mal richtiggestellt.
Grüße, P.

Die von OF0 angesprochenen Flächenverklebungen sind hier überhaupt nicht das Thema. Wie oben geschrieben, wurden hier Flächenabweichungen von tlw. mehr als dem zweieinhalbfachen sowie Topologiefehler kritisiert und revertiert.

OSM ist eine Datenbank, kein Malbuch. Mit solch falsch deklarierten Flächen können wir uns das gleich ganz sparen - wer soll mit solchen Daten irgendetwas anfangen?
Man stelle sich beispielsweise vor, man möchte mit der Gemeinde über Flächenverteilung sprechen und nicht für teures Geld die Behördendaten kaufen müssen. Wenn man so wie hier mit Flächen umgeht, ist OSM für solche Zwecke keine geeignete Quelle mehr. Das kann nicht im Sinne eines OpenData-Projektes sein.

Hier geht es nicht um die von Dir zitierten Flächenverklebungen. Wie in changeset/55501318 geschrieben, wurden hier Flächenabweichungen von tlw. mehr als dem zweieinhalbfachen sowie Topologiefehler kritisiert und revertiert.

Im Nordteil der Epplestraße (ab Alnatura) gibt es keine Busspur mehr, die sich Radfahrer teilen könnten. Ich habe das mal wieder entfernt.

Hallo Palinka, bitte lies Dir osm.wiki/Relation:restriction mal genau durch. Die no_entry bzw. no_exit-Relationen sind (seit vielen Jahren schon) so definiert, dass jeweils mehrere from bzw. to-members enthalten sein können. Genau aus dem Grund, dass man sich eine beliebige Anzahl Abbiegebeschränkungen sparen kann.
Ich habe das hier mal repariert.

Hallo Loth,

wurde die Herzogallee (way/25021587) echt umbeschildert/umbenannt? Bis kürzlich hing oben an der Alten Vaihinger Straße noch ein Schild mit der römischen Zwei:
https://www.dropbox.com/s/nfce7gfotq58hny/Herzogallee_II_Sindelfingen_s.JPG?dl=0
Herzliche Grüße, P.

Hallo muesliflyer,
ich beantworte das mal direkt hier. Also so kann man das nicht machen, ich habe Deine Änderungen gerade zurückgesetzt.
Die Segmente des "Kreisverkehrs" (es ist ja keiner) kann man nicht zusammenfassen, weil die Segmente unterschiedliche Eigenschaften haben. Eine baulich getrennte Verbindung zwischen Schumannstraße und Regerstraße existiert auch nicht, da kann ein separater way nicht die beste Lösung sein.
Du hast in der PN und hier im CS von Routingproblemen gesprochen. Ich habe gerade einen Router auf etwas älterem Datenmaterial getestet, der biegt von Norden kommend problemlos nach Westen in die Regerstraße ab (OsmAND+). Geht also, von einem systemischen Problem kann man nicht sprechen. Das zitierte Problem sollte man erstmal am Router anschauen, die Daten dafür zu verbiegen kann nicht richtig sein.

Hallo Bolitho,

in diesem Changeset hast Du Flächenumrisse deklariert, die nicht mit der Realität übereinstimmen und signifikante Größenabweichungen haben. Als Beispiele:
Das Grün im Kreisel way/506906723 hast Du um ca. 58 % vergrößert, die
Grünfläche nordöstlich der Kreuzung way/549413072 um 164 % und die Grünfläche nördlich way/507713399 um 24 %. Diese Flächenausdehnungen sind in der Realität so nicht beobachtbar.
Außerdem wurde die Bundesstraße mit der darüberliegenden Brücke (layer=1) way/509464220 verbunden, was topologisch ja nicht sein kann. Ich habe diese Änderungen daher rückgängig gemacht.
Grüße, P.

Da gehört ganz sicher kein noexit hin, von diesem Punkt geht es ja schließlich in zwei Richtungen weiter. Was noch fehlt, ist die Spezifizierung der Zufahrtsbeschränkungen des Feldwegs zwischen Rudolf-Diesel-Straße und Solitudeallee. Erwarten dürfte man ein Zeichen 260,1026-36 was sich dann in einem motor_vehicle=agricultural am Feldweg niederschlagen würde. Ich habe das aber im September 2016 nicht getaggt, weil kein entsprechendes Schild aufgestellt war. Steht inzwischen eines?

Hallo chrislybaer,

die getaggten Öffnungszeiten stimmen nicht mit den Angaben auf der Webseite überein, was ist denn jetzt richtig?

Grüße, P.

Oh, seems I mixed up some CS comments. This one isn't a revert at all, of course ;-)
Regarding the duplicates: I have no idea what has happened here. The nodes are on the exact same position, looks like some strange behavior of the editor.
I'm going to revisiting this section and clean up. Thanks for heads-up.
Best regards, P.

Hallo Sidney,
wenn man das Wiki zunächst mal beiseite läßt: wäre es falsch, den Typ einer Haltestellenüberdachung genauer zu spezifizieren (genauer als shelter=yes)?
Weil, es kann ja neben dem typischen Wartehäusle unterschiedliche Arten davon geben, z.B. einen Gebäude- oder Dachvorsprung, ein komplett geschlossenes Gebäude, ein Windschutz ohne Dach etc. Alles schon gesehen.
Wenn jetzt diese spezifische Information gelöscht wird, fehlt sie. Das ist nicht gut, wie ich finde.

Im übrigen ist das Wiki ja keine normative Instanz, die vorschreibt, wie etwas getaggt werden darf. OSM ist das was es ist, weil man auch etwas dazuerfinden kann. Das Wiki hat dann die Aufgabe, die Mappingpraxis zu dokumentieren. Die Methodik ist also genau andersrum ;-)

Grüße, P.

Hallo simsidii,

Du hast von diesen Bushaltestellen node/3060450660 node/844116185 die Information shelter_type gelöscht. Findest Du diese Klassifizierung der Haltestellenüberdachung unzutreffend? Warum? Welchen Typs wären sie Deiner Meinung nach?