Hallo Jojo4u,
das Schild node/3659148041 steht ja immer noch da, was willst Du hier mit Deinem tagging, insbesondere auch bezügl. den Auswirkungen auf die Richtung Nordwesten folgenden Straßensegmente aussagen?

Ist das inzwischen erledigt?

Hallo aramzl,
die Christophstraße ist nur zwischen der Tiefgaragenausfahrt und der Tübinger Straße Einbahnstraße. Aus der Tiefgarage darf man übrigens nur links abbiegen. Ich habe das mal richtiggestellt.
Grüße, P.

Die von OF0 angesprochenen Flächenverklebungen sind hier überhaupt nicht das Thema. Wie oben geschrieben, wurden hier Flächenabweichungen von tlw. mehr als dem zweieinhalbfachen sowie Topologiefehler kritisiert und revertiert.

OSM ist eine Datenbank, kein Malbuch. Mit solch falsch deklarierten Flächen können wir uns das gleich ganz sparen - wer soll mit solchen Daten irgendetwas anfangen?
Man stelle sich beispielsweise vor, man möchte mit der Gemeinde über Flächenverteilung sprechen und nicht für teures Geld die Behördendaten kaufen müssen. Wenn man so wie hier mit Flächen umgeht, ist OSM für solche Zwecke keine geeignete Quelle mehr. Das kann nicht im Sinne eines OpenData-Projektes sein.

Hier geht es nicht um die von Dir zitierten Flächenverklebungen. Wie in changeset/55501318 geschrieben, wurden hier Flächenabweichungen von tlw. mehr als dem zweieinhalbfachen sowie Topologiefehler kritisiert und revertiert.

Im Nordteil der Epplestraße (ab Alnatura) gibt es keine Busspur mehr, die sich Radfahrer teilen könnten. Ich habe das mal wieder entfernt.

Hallo Palinka, bitte lies Dir osm.wiki/Relation:restriction mal genau durch. Die no_entry bzw. no_exit-Relationen sind (seit vielen Jahren schon) so definiert, dass jeweils mehrere from bzw. to-members enthalten sein können. Genau aus dem Grund, dass man sich eine beliebige Anzahl Abbiegebeschränkungen sparen kann.
Ich habe das hier mal repariert.

Hallo Loth,

wurde die Herzogallee (way/25021587) echt umbeschildert/umbenannt? Bis kürzlich hing oben an der Alten Vaihinger Straße noch ein Schild mit der römischen Zwei:
https://www.dropbox.com/s/nfce7gfotq58hny/Herzogallee_II_Sindelfingen_s.JPG?dl=0
Herzliche Grüße, P.

Hallo muesliflyer,
ich beantworte das mal direkt hier. Also so kann man das nicht machen, ich habe Deine Änderungen gerade zurückgesetzt.
Die Segmente des "Kreisverkehrs" (es ist ja keiner) kann man nicht zusammenfassen, weil die Segmente unterschiedliche Eigenschaften haben. Eine baulich getrennte Verbindung zwischen Schumannstraße und Regerstraße existiert auch nicht, da kann ein separater way nicht die beste Lösung sein.
Du hast in der PN und hier im CS von Routingproblemen gesprochen. Ich habe gerade einen Router auf etwas älterem Datenmaterial getestet, der biegt von Norden kommend problemlos nach Westen in die Regerstraße ab (OsmAND+). Geht also, von einem systemischen Problem kann man nicht sprechen. Das zitierte Problem sollte man erstmal am Router anschauen, die Daten dafür zu verbiegen kann nicht richtig sein.

Hallo Bolitho,

in diesem Changeset hast Du Flächenumrisse deklariert, die nicht mit der Realität übereinstimmen und signifikante Größenabweichungen haben. Als Beispiele:
Das Grün im Kreisel way/506906723 hast Du um ca. 58 % vergrößert, die
Grünfläche nordöstlich der Kreuzung way/549413072 um 164 % und die Grünfläche nördlich way/507713399 um 24 %. Diese Flächenausdehnungen sind in der Realität so nicht beobachtbar.
Außerdem wurde die Bundesstraße mit der darüberliegenden Brücke (layer=1) way/509464220 verbunden, was topologisch ja nicht sein kann. Ich habe diese Änderungen daher rückgängig gemacht.
Grüße, P.

Da gehört ganz sicher kein noexit hin, von diesem Punkt geht es ja schließlich in zwei Richtungen weiter. Was noch fehlt, ist die Spezifizierung der Zufahrtsbeschränkungen des Feldwegs zwischen Rudolf-Diesel-Straße und Solitudeallee. Erwarten dürfte man ein Zeichen 260,1026-36 was sich dann in einem motor_vehicle=agricultural am Feldweg niederschlagen würde. Ich habe das aber im September 2016 nicht getaggt, weil kein entsprechendes Schild aufgestellt war. Steht inzwischen eines?

Hallo chrislybaer,

die getaggten Öffnungszeiten stimmen nicht mit den Angaben auf der Webseite überein, was ist denn jetzt richtig?

Grüße, P.

Oh, seems I mixed up some CS comments. This one isn't a revert at all, of course ;-)
Regarding the duplicates: I have no idea what has happened here. The nodes are on the exact same position, looks like some strange behavior of the editor.
I'm going to revisiting this section and clean up. Thanks for heads-up.
Best regards, P.

Hallo Sidney,
wenn man das Wiki zunächst mal beiseite läßt: wäre es falsch, den Typ einer Haltestellenüberdachung genauer zu spezifizieren (genauer als shelter=yes)?
Weil, es kann ja neben dem typischen Wartehäusle unterschiedliche Arten davon geben, z.B. einen Gebäude- oder Dachvorsprung, ein komplett geschlossenes Gebäude, ein Windschutz ohne Dach etc. Alles schon gesehen.
Wenn jetzt diese spezifische Information gelöscht wird, fehlt sie. Das ist nicht gut, wie ich finde.

Im übrigen ist das Wiki ja keine normative Instanz, die vorschreibt, wie etwas getaggt werden darf. OSM ist das was es ist, weil man auch etwas dazuerfinden kann. Das Wiki hat dann die Aufgabe, die Mappingpraxis zu dokumentieren. Die Methodik ist also genau andersrum ;-)

Grüße, P.

Hallo simsidii,

Du hast von diesen Bushaltestellen node/3060450660 node/844116185 die Information shelter_type gelöscht. Findest Du diese Klassifizierung der Haltestellenüberdachung unzutreffend? Warum? Welchen Typs wären sie Deiner Meinung nach?

Ja nun, ein nicht abgesenkter Bordstein sagt ja nichts darüber aus, ob man da mit dem Radl drüberhoppeln darf oder nicht.
Im übrigen benötigt es keine Beschilderung, um auf einem allgemeinen Weg Fahrräder zuzulassen. Die dürfen überall dort fahren, wo es nicht verboten ist. Und das ist es dort nicht, weil es für diese Wegstücke jeweils keine Fahrbahn gibt, auf der Radelnde nach § 2 Abs. 1 StVO fahren müssten.

Du sagst: "Es ist ein Fußweg, da keine Beschilderung dran ist." Gibt es dazu eine Fundstelle in der StVO?
Die Grünflächensatzung der Stadt Stuttgart erlaubt Fahrräder ausdrücklich auf allgemeinen Wegen.

Niemand spricht von bicycle=yes, das war ja auch vorher nicht dran. Aber es sind unbeschilderte Wege, also ohne weitere Zugangsbeschränkung. Straßenbegleitend ist imo keiner von beiden. Der eine geht als Verlängerung der Fideliostraße nördlich der Grünfläche durch und begleitet nichts, der andere verbindet quer Fideliostraße und Figarostraße, begleitet auch nichts. Straßenbegleitend zur Figarostraße ist der dortige Gehweg zwischen der Grünfläche und der Parkreihe.
Nicht dass es von ausgeprägter Relevanz wäre, aber ich sehe hier weder "on the ground" noch aus der StVO irgendeine Begründung für ein Fahrradverbot.
Grüße, P.

Mal als Anschauung für die nicht ortskundigen Mitdiskutanten, so sieht dieser Weg von Süden aus: https://www.dropbox.com/s/0c3dnyy62zkillz/Weilimdorf_Maehdachwiesen_z240_1.jpg.JPG?dl=0
Von Norden hängt noch ein Zusatzzeichen 1026-36 unter dem z240.

Dieser Weg ist weder von der Bauart ein Wirtschaftsweg noch ist er dafür gewidmet (wäre es ein klassischer Feldweg, wäre er mit Zeichen 260,1036-36 beschildert).
Die Zufahrtserlaubnis von Norden ist für den, der dort ein paarmal im Jahr die Wiese mäht, sonst nichts.
Die Widmung und die _überwiegende Nutzung_ dieses Wegs ist wie beschildert: Gemeinsamer Fuß-/Radweg.

In OSM wird highway=track für Wege verwendet, die "hauptsächlich für die Land- oder Forstwirtschaft genutzt" werden (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack). Dies ist hier eindeutig nicht der Fall.

Grüße, P.

Hallo dieterdreist,

Du hast hier auf diese Verbindungswege ein bicycle=no angebracht. Als ich das letzte Mal dort war, habe ich hier unbeschilderte, nicht straßenbegleitende Wege gesehen - nichts, was ein Verbot für Fahrräder rechtfertigen würde. Wurde hier in der Zwischenzeit ein entsprechendes Verbot beschildert?
Grüße, P.

Hallo nordor99,

dieser Weg ist per Zeichen 240 StVO dem Fuß-/Radverkehr gewidmet. Landwirtschaftlicher Verkehr ist zusätzlich zugelassen, das macht diesen Weg aber nicht zum hauptsächlichen Wirtschaftsweg.
Das bisherige tagging war durchaus korrekt, ich habe daher Deine Änderungen zurückgesetzt.
Grüße, P.