Hallo GO_OSM,
schaust Du Dir das nochmal an?
Fragende Grüße

Hallo Uli,
schaust Du Dir das nochmal an?
Fragende Grüße

PS:
Für Fragen oder Anmerkungen bitte den Änderungssatz aufrufen und unterhalb Diskussion in das leere Feld eintragen.

Hallo müllers,
jetzt weiß ich (und andere OSM-Nutzer) aber immer noch was dort gemacht wird.
Kann man da als Endverbraucher einkaufen? Dann sollte noch das entspr. Shop-Merkmal ergänzt werden. Oder ist das ein Großhandel(shop=wholesale) oder nur ein Hersteller (craft=? / man_made=works + product=? )
Grüße

Hallo müllers,
könntest Du auch noch ergänzen, um was es sich bei der Confiserie Rau handelt?

Danke / Grüße

Hallo Jorisbo,
Du schreibst, daß Deine Ergänzungen von Layer=-1 nicht falsch ist, sondern eine Verbesserung. Das stimmt nicht.

Du hattest an diesem Fußweg
way/26613055/history
Layer=-1 ergänzt. Dieser Weg kreuzt diese Straße
way/194026978
und hat mit ihr einen gemeinsamen Knoten und trägt kein Layer-Merkmal (=layer 0 )
Das 2 sich kreuzende Wege unterschiedliche Layer tragen, ist definitiv falsch. Keep right zeigt dazu auch (noch) einen Fehlerhinweis “unterschiedliche Layer in Kreuzung, Punkt 291889542
“ an:
https://www.keepright.at/report_map.php?lang=de&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch285=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch294=1&ch311=1&ch312=1&ch313=1&ch320=1&ch350=1&ch370=1&ch380=1&ch401=1&ch402=1&ch411=1&ch412=1&ch413=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=47.78003&lon=9.61643&zoom=19&show_ign=0&show_tmpign=0&layers=B0T&ch=0%2C231

Auch die Layer=-1 an den anderen Wegen sind falsch. Wege, die durch Gebäude hindurchführen, werden mit tunnel= building_passage und nicht mit layer=-1 korrekt markiert, allerdings nur der Weg-Abschnitt innerhalb des Gebäudes.
Du versuchst Fehler zu bereinigen, verursachst dabei aber neue Fehler. So etwas bezeichnet man als Verschlimmbesserungen.
Auch hast Du keinerlei Ortskenntnisse und kannst gar nicht sagen, ob die Wege durch die Gebäude dort wirklich so existieren.

Ich beabsichtige des gesamten Änderungssatz zurückzusetzen.

Grüße

Hallo Jorisbo,
Du hast jetzt diesen Weg
- way/26613055/history
gekürzt und das falsche Merkmal
- layer=-1
gelöscht.
An diesem neuen Wegabschnitt
- way/1036880846/history
hast Du das Merkmal
- tunnel=building_passage
eingetragen. Was ist aber mit diesem Wegabschnitt
way/26613056/history ?

Was soll das?
Du hast einen vom mehreren monierten Wegen überarbeitet, aber auch diesen nicht vollständig. Zudem führst Du Korrekturen - ohne jegliche Ortskenntnisse - durch. Woher willst Du wissen, ob da wirklich ein Weg durch ein Gebäude hindurchführt?

O.k., ich habe dort auch keinerlei Ortskenntnisse. Ich habe seinerzeit nur einen QS-Hinweis bezüglich Name-Verwendung ohne Haupt-Merkmal bereinigt.

Layer=-1:
- way/26613057/history
- way/26613056/history
- way/26613053/history
- way/194026982/history

Verläuft diese Straße
- way/26613040/history
wirklich über dieses Gebäude
- way/194026939/history

Verläuft dieser Weg
- way/26611988/history
auf seiner gesamten Länge unterirdisch (layer=-1) ?

Schwebt dieser "Schuppen"
- way/293601310/history
wirklich in der Luft (layer=1) ?

Hallo Jorisbo,
Du hast an diesem Fußweg
- way/26613055/history
das Merkmal
layer=-1
ergänzt.
Warum ? Verläuft dieser Weg "unterirdisch" ?

Der Validator hat zu Deinen Änderungen mehrere Warnungen ausgespuckt. Warum beachtest Du diese nicht?

Fragende Grüße

Hallo BSG SA,
diese Wanderweg-Relation
- relation/7164079/history#map=16/48.5190/9.3912
- http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=7164079
hat jetzt eine Lücke, die wieder geschlossen werden sollte.

Wie verläuft jetzt der "Hülben - Buckleter Kapf" bis zum "Gipfel" oder wurde der ganze Wanderweg aufgehoben ?

Fragende Grüße

Hallo Chris,
"osm.wiki/Tag:access:conditional=..."
ist ein allgemeines Beispiel. Access muß - je nach Art der Sperre - entsprechend dem Wiki - Access
access=*
angepaßt werden.

Ich habe auch bereits in meinem 1. Kommentar konkret angegeben:
vehicle:conditional=no@(2022 Mar 1-2022 Apr 14)
Grüße

Hallo Chris,
mit
osm.wiki/Tag:access:conditional=.....
hast Du auch Fußgänger ausgesperrt. Diese können gem. dem Zeitungsbericht aber zu den Geschäften gelangen. Die Sperrung gilt aber nur für Fahrzeuge. Richtig ist somit
vehicle:conditionell=no@(2022 März 01-2022 April 14

Das
psv=yesmuß auch noch raus. Das hatte ich heute morgen übersehen. Die Busse werden ja aber umgeleitet.
Grüße

Hallo Chris,
Du hast an diesem Straßenabschnitt
- way/525139888/history
das Merkmal
construction=highway
ergänzt, Das ist gleich doppelt falsch.

1. Das ist nur eine kurzfristige Sperrung. Diese kann mit
access:conditional=no@(JJJJ Mmm TT-JJJJ Mmm TT)
eingetragen werden. Dies wird auch von einigen Navis (z.B. OsmAnd) korrekt ausgewertet.
Beispiel:
access:conditional=no@(2020 Jan 20-2020 May 1)
Wiki:
osm.wiki/DE:Conditional_restrictions

Eine andere Möglichkeit ware das Merkmal
temporary:access =no@(JJJJ Mmm TT-JJJJ Mmm TT)
Wiki:
osm.wiki/Proposed_features/temporary_(conditional)
Dieses Merkmal wird aber meines Wissens von (fast?) keinem Navi berücksichtigt.

2. Straßensperrungen wegen längerfristigen Baustellen (ab mind. 6 Monaten) werden in OSM mit der Merkmal-Kombination
highway=construction +
construction=z.B. residential
markiert.

Da dies ja nur eine kurzfristige Sperrung ist, sollte das fehlerhafte Merkmal
construction=highway
wieder gelöscht und stattdessen das Merkmal
vehicle:conditional=no@(2022 Mar 1-2022 Apr 14)
eingetragen werden.

Machst Du das ?
Und bitte mach Dir mal Beispiele für korrekte Sperrungen.

Grüße

Hallo HaStMe.
Du hast an diesem Weg-Abschnitt"
- way/163961175/history#map=19/48.05240/9.66651
die Merkmale
- bicycle=yes
- foot=yes
ergänzt.
Diese beiden Merkmale werden bei einem Path als Standart angesehen, wie Du hier sehen kannst:
- osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
Die beiden Ergänzungen sind also unnötig und sollten wieder gelöscht werden. Machst Du das ?
Fragende Grüße

PS:
Für Fragen oder Anmerkungen bitte den Änderungssatz aufrufen und unterhalb Diskussion in das leere Feld eintragen.

Hallo Alex-r95,
ist dieser Straßenabschnitt
- way/1035984285/history
wirklich befahrbar und im Osten mit diesem Straßenabschnitt
- way/939185160/history
verbunden ?
Auf den Bing-Luftbildern aus 2019 sieht es so aus, daß der 1. Straßenabschnitt nicht mehr mit dem 2. Straßenabschnitt verbunden ist.

Schaust Du Dir das nochmal an?
Fragende Grüße

PS:
Im Wiki Access, Absatz Beispiele steht:
>> vehicle=no + psv=yes – Die Straße ist nur für "öffentliche Verkehrsmittel" (Public Service Vehicles) freigegeben, also z.B. für Linienbusse, Taxis, u.a. <<
Demnach würde an dem betreffenden Straßenabschnitt noch das Merkmal
vehicle=no
fehlen.

Hallo Nonexhudlix,
jetzt habe ich doch noch einen möglichen Fehler (in OSM) gefunden.
Dieser Straßenabschnitt
- way/491206586/history
trägt die Merkmale
oneway=yes +
bus=yes
Damit dürfen also noch alle KFZ fahren, müssen dann aber nach der Verkehrsinsel wieder umkehren (außer Busse) ?
brouter
- http://brouter.de/brouter-web/#map=19/48.96224/9.40549/standard&lonlats=9.400692,48.965709;9.404584,48.961666&profile=car-eco
und OSRM
- osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=48.96369%2C9.40061%3B48.96169%2C9.40458
schlagen das jedenfalls so vor.
Grüße

Hallo Nonexhudlix,
ich halte es halt für "ungewöhnlich", daß man aus Großpach nicht über die Backnanger Straße Richtung Osten verlassen kann.
Danke noch für Deine Rückmeldung.
Grüße