Jeg mente at det var sært, at et skilt har en tekst, der er formuleret som et spørgsmål:
"Sejs Søvej eller Sejs Hede?"

Jeg tænkte at der enten skulle bruges et alt_name tag eller at det skulle være en fixme, hvis det er en uklarhed.

Det kan ikke være navnet på kortet
node/10257838869

Og hvorfor skal den være i himmelbjergruten, og hvis den skal, så skal den vel have en rolle.

Og er det det samme som den guidepost lige ved siden af?

Dine veje overlapper:
way/1122242444
way/1122242447

I følge Mapillary billederne er det ikke en cykelsti. Den første del over broen ser ud til at være en service vej.

Så kommer der en træbom og på bommen er der to små skilte med motorkøretøjer forbudt og hund-i-snor.

Det fremgår ikke at det skulle være en cykelsti. Men man kan jo cykle på stier.

ORSM bicycle ruteren har ikke noget problem med at rute på highway=path.

Der to ingange oven i hinanden, som nok skal forbindes.

node/10264853845
node/10264853833

Tak,
Men når du retter antal lanes, så skal du også justere turn lanes.
way/275865278

Nej,

relation/15003893

I could determine some of them from:

https://skraafoto.kortforsyningen.dk/

website skal have en gyldig URL.
Jeg har rettet det til:

https://www.gimlinge-hyllested-kirker.dk/

En inner i en multipolygon skal ikke have area=yes.

Det er jo altid et areal.

Der er gået noget galt med den no_right_turn restriction

Hvorfor tagger du alle disse veje med access=no ?
De ser ud til at være i fin stand.

At de er privat ejede betyder ikke at man ikke kan køre på dem. Eller at man ikke må.

De kunne være access=private.
Men har du set skiltning, der indikerer at de er?

Det ser ud til at være adgange til firmaers parkeringspladser og normalt er kunder og andre velkomne til at køre og parkere der.

Bare fordi det er en privat vej, så er det ikke "access=no". Jeg har rettet det.

OK, fjernet

Noget tyder på at at direkte beskeder er frugtbare, hvis man ser på commitbeskeden i:

changeset/129853183

Kan rette turn:lanes på fx:
way/334031713

Så det passer med antal lanes?

Fornemt at du har genbesøgt.

For på luftfotos kan man ikke se at man kan gå på dem.

Jeg tror, at det skal være boardwalk og ikke broadwalk.

Og så synes jeg, at de skulle forbindes med stier, så man (og rutere) ved hvordan man kommer på dem.

Hvad er fx:
way/969474284

Der mangler et fysisk tag.

Og den er halvt ude i vand, men skulle flyde?

Nørrebrogade stykket overlapper med et andet stykke Nørrebrogade.

Det må du godt rydde op i.

Prøv at undgå at lave de her overlappende stier som fx.

way/154353026
og

way/1106132410