Cześć,
proszę nie dodawaj nawierzchni dla całego odcinka z poziomu głównej ulicy.
To, że od niej zaczyna się asfaltem nie musi oznaczać że cały odcinek taki jest.

Należy taką drogą odpowiednio podzielić np. dla ul. Akacjowej, no chyba, że została cała wyremontowana i nie widać tego na orto?

Jeśli SC tego nie umożliwia to zachęcam do wypróbowania innego edytora np. JOSMa lub ew. iD, bo są to zdecydowanie lepsze edytory do mapowania.

Inna kwestia wartości takie jak pebblestone, to niezwykle rzadkie nawierzchnie, niestety ale ta aplikacja przekłamuje zdjęcia i bardzo nie chcą ich zmieniać do tych z wiki oraz narzuca sporo zbędnego tagowania przez co nowi użytkownicy mogą być nieco zmyleni.
Tutaj zachęcam do odwiedzenia wiki: osm.wiki/Pl:Key:surface

Skąd pomysł na te `name:be` i `name:ru`?

W szablonie ich nie ma (i dobrze), bo wyglądają na zbędne i niepotwierdzone (to, że są takie same jak `name:uk`, to nie ma tutaj znaczenia).

Samo `name:uk` było kiedyś kwestionowane, ale zostało to jako tako zaakceptowane, bo Żabka używa(ła) oficjalnie tej wersji w swoich reklamach.

Zachęcam do złożenia wniosku do urzędu o nadanie takich adresów, czy to indywidualnie, czy "grupowo".

Widywałem już w sumie w takich przypadkach nadane dla konkretnych segmentów, czy nawet lokali, a na pewno lepiej ,żeby były oficjalnie niż odbijać się od braków w mapach :)

Cześć,
widzę, że dodałeś `cycleway:right=lane` ponownie, myślałem, że to pomyłka w poprzednim, ale teraz widzę co miałeś na myśli.
Problem w tym, że to oznacza zupełnie co innego – pas rowerowy w jezdni po prawej stronie (często jednokierunkowy), a rozumiem, że w ten sposób chcesz wyznaczyć po której stronie jest część rowerowa.

Na ten moment taki schemat tagowania nie istnieje, choć były dyskusje/propozycje np. tutaj (temat ma trochę offtopu):

https://community.openstreetmap.org/t/mapping-the-position-of-the-cycleway-and-footway-relative-to-each-other/128947

Cześć,
dzięki za pierwszą zmianę w OSM. Na przyszłość proszę nie usuwaj istniejących budynków, w przypadku potrzeby ich poprawy – lepiej zmieniać geometrię tak aby zachować ich historię.

Zazwyczaj równamy je z warstwą Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB) czyli nie wyrównujemy do krawędzi dachu, bo ortofotmapa jest przesunięta, więc poprzednie wyglądało na lepsze.

Co do adresów natomiast to widzę, że nie ma ich oficjalnie nadanych, są tylko 6 4 i 2, więc przeniosłem pozostałe części pod addr:unit.

access=yes zezwala wszystkim uczestnikom ruchu na korzystanie ze ścieżki (samochody, konie itp.), lepiej nie dawać w ogóle

@JakubRogalski wymieniliśmy kilka zdań przez PW i nie byłeś w stanie takich dokumentów w żaden sposób opublikować.

Dodając coś do OSM musisz się liczyć z tym, że społeczność ma pewne zasady, którymi kierują się mapujący.

Tutaj, o czym wspominałem już wcześniej, dot. to zasady weryfikowalności:

osm.wiki/Pl:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87

Ja wkładajac swój czas, dotarłem jedynie do dokumentów od PANSA (w tym pojedynczych współrzędnych – punktu) i powielając komentarz z Twojej zmiany:

"Podtrzymuję, że jeśli pojawi się dokument, który jednak opisze zasięg na wodzie, to nie będę miał nic przeciwko, żeby było zmapowane jako obszar."

Usunąłem pas startowy i przeniosłem lądowisko na węzeł.

Filtrując overpassem wszystkie `aerodrome=seaplane`(choć wcale dużo ich nie ma) to było jedyne obszarowe.

Podtrzymuję, że jeśli pojawi się dokument, który jednak opisze zasięg na wodzie, to nie będę miał nic przeciwko, żeby było zmapowane jako obszar.

changeset/172209485
changeset/172210326

@JakubRogalski
Dotarłem tutaj poprawiając pasy startowe w Polsce.

To jest w sumie ostatni przypadek, który został :)

Ogólnie to `aeroway=runway` nie powinno być tagowane jako obszar, a linia, gdzie w tym przypadku ciężko coś wyznaczyć (tak jak napisałeś), to też myślę, że nie powinno tutaj takiego być.
Natomiast sam obszar "lądowiska" dla mnie też jest OK tak długo, o ile pokrywa się z jakimś źródłem, które jesteś wskazać/podlinkować, bo ciężko to stwierdzić patrząc na samą wodę (zasada weryfikowalności w OSM).
Jeśli jednak takiego nie ma i nie da jasno wyznaczyć to pozostałbym na węzłowym oznaczeniu lądowiska (wiele małych lądowisk w Polsce jest tak zmapowana).

Dzięki za wskazanie.

Poprawiłem Radom jak i pozostałe 47 z 48 w Polsce (ostatnie zostawiłem póki co do wyjaśnień, bo jest to nietypowe wodne).

Podbijam, dla mnie też jest to co najmniej dziwne i skłaniałbym się usunięcia tego.

A co takiego specjalnego jest w Radomiu?

Odpowiedź tutaj: changeset/164481892

Odnośnie starej wieży, to nie wiem za bardzo o czym mówisz, ale jeśli się taka nawet gdzieś znajduje, to raczej kwestia zmapowania starej wieży, a nie drogi kołowania, czy pasa.

Resztę wypłytowania pasów masz teraz inaczej zagospodarowaną wg orto, więc nie, tutaj już nie mapujemy archiwalnych danych jak nowym śladzie znajduje się co innego.

Natomiast jeśli jest jakiś fragment, w którym zostały drogi kołowania i nie zastąpiła ich inna infrastruktura (drogi, budynki, parki itp.), to tak, to wtedy można rozważyć w takim miejscu o ile ma to sens. W powyższej zmianie linie szły po bardzo wielu obiektach, więc niestety jest to nieprawidłowe.

Może i były, ale takich w OSM nie dodajemy.
To nie mapa historyczna.
W szczególności nie dodajemy obiektów po których nie zostaje nic w terenie/inna inna infrastruktura je zastąpiła.

Jak masz chęć dodawania tego typu obiektów to zapoznaj się (nieironicznie) z projektem https://www.openhistoricalmap.org

Podtrzymywanie historii jest ważne. Podmieniamy geometrię istniejących bez usuwaniach ich, więc nie usuwaj obiektów, żeby je ponownie dodać, skoro to jedno kliknięcie w porządnym edytorze, żeby taką geometrię podmienić.

Tagowanie obszarowe taxiway jest uznawane jako niepoprawne wg wiki w dodatku tutaj to duplikat i na wiki w dyskusjach zalecają używać tagu area:aeroway.

Poprawiłem powyższe i przywróciłem poprzednie obiekty dla zachowania historii.

I dlaczego to wycofujesz? Przecież to ty dokonujesz wandalizmu...

Świetnie, oby tak dalej.
Nie dość, że ignorujesz komentarze, nie podajesz źródeł to bawisz się reverterem jak zabawką przywracając błędy. Po co tak robić?

Jakie źródło? Na orto tego nie widać.

Dlaczego to rozdzieliłeś? Było poprawnie.