Ta ścieżka była już tam dodana w linii obok zgodnie z wiki (podrzuciłem pod inną zmianą link).

Czy ta linia: way/1354902742
jest na pewno asfaltowym chodnikiem, czy może ścieżką pieszo-rowerową (jeśli to drugie, to czy rozdzieloną na ruch pieszy/rowerowy, czy nie)?

To jest niestety niepoprawna zmiana.
Ścieżka pieszo-rowerowa była poprawnie otagowana – te tagujemy jako `highway=path`.

Natomiast informacja o nawierzchni jest oczywiście wartościowa, o ile nie ma tutaj rozdzielenia na część pieszą/rowerową. Wtedy `surface=paved` zostawiamy i dodajemy np. footway:surface=paving_stones i cycleway:surface=asphalt

osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Cześć
kontrapas jest już otagowany w jezdni jako:

```
cycleway:left:oneway=-1
cycleway:left=lane
cycleway:right=shared_lane
```

mapowanie ich jako oddzielne linie jest niestety niepoprawne.

Zachęcam do zapoznania się z wiki ze stroną Rowery:

osm.wiki/Pl:Rowery

Cześć
`noexit=yes` nie oznacza braku przejazdu, to tylko znacznik mówiący o tym, że droga nie jest z niczym innym połączona.

noexit=yes

Jeśli są tu jakieś słupki to powinno to raczej zostać otagowane jako `barrier=bollard`, bo `noexit` nie blokuje przejazdu.

barrier=bollard

Nieprawidłowe nieprzedyskutowane zmiany priorytetyzujące jedna sieć i psujące inne.

Wycofane.

Dzięki!

Ale to jest prawidłowe. Jak spojrzysz na to inaczej to dokładnie tak to wygląda, że DDR jest połączony z drogą.

Jak chcesz mieć obszarowe zaznaczanie, to możesz się pobawić w area:highway, ale jest to "średnie" i sporo mapujących tego unika + na głównej warstwie się nie wyświetla w ogóle.

Co do innych miejsc, to nie wiem o które chodzi.

Trochę drzew dostało tagi node=0, przejrzysz?

Niestety, ale jest to niepoprawna zmiana.
Wygląd na mapie ma o wiele mniejsze znaczenie w tym przypadku.

Oderwanie od drogi psuje nawigacje, bo pasy rowerowe są oznaczane właśnie za pomocą tagów na jezdni i w ten sposób mogą z pasa rowerowego skierować bezpośrednio na fragment ścieżki i odwrotnie.

Cześć,
cieszę się, że Podkowa zyskała nowego mapującego.

Drobna uwaga. Ogólnie to unikamy duplikowania nazw jeśli wynika ona wprost z tagu, czyli np. "Kasa biletowa" jest zbędne, bo to wynika z `shop=ticket`, podobnie bywa np. z Aptekami nazwanymi "Apteka", czy piekarniami nazwanymi "Piekarnia" itd. Czasem te wartości mogą się znaleźć w brand, wtedy też nie ma co ich na siłę wrzucać do name jak w przypadku bankomatu :)

Tutaj jeszcze kwestia tego, że jest dodany tag `name:signed=no`, co wprost oznacza, że Kasa biletowa nie ma swojej oznakowanej swojej własnej nazwy (o ile nic się nie zmieniło oczywiście), co jest teraz trochę sprzeczne.

changeset/162029417

Zerkniesz? Średnio mnie przekonuje usunięcie tego łącznika, a pewnie wiesz więcej o tej okolicy.

Zmiany mają na celu poprawę zastanego niepoprawngo stanu, dlatego jeśli widzisz jakieś konkretne niezgodności lub/i masz lepszą wiedzę lokalną wzdłuż tej ulicy wraz z nowszymi danymi, których tutaj nie widać to śmiało daj znać, albo zwyczajnie popraw.

> nieprawidłowe rodzaje użytkowania gruntów (np. lasy wpisane na działkach budowlanych)

Nie ma czegoś takiego. Landuse/Natural to nie MPZP czy inny "produkt urzędowy" – nie przekłada się to bezpośrednio na OSM.
Inna drobna kwestia (o ile chodzi ci o te 2 tagi): `natural=wood`/`https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse=forest` dla wielu jest tym samym, w tej sytuacji to po prostu zadrzewienie, które ciężko opisać pojedynczymi drzewami, tzw. mikromapowanie.

Część użytkowników mikromapuje, a innym wystarcza sam `landuse=residential`. Ja nie chciałem usuwać w pełni "twojego dzieła ogródkowego" stąd kawałek po kawałku naprawiałem mikromapując poszczególne ogródki, na które poszło ogrom czasu.

> dodane nieistniejące ogrodzenia.

Śmiało daj znać gdzie takowe się znajdują. Ogrodzenia akurat bywają problematyczne, nie zawsze je dokładnie widać na słabej jakości ortofotomapie (szczególnie siatki), a bardzo dużo było tu do poprawy.

> Również nie wiadomo dlaczego poprowadzono w dziwny sposób po granicach działek, czasem przecinając posesje w połowie i zupełnie niezgodnie z przeznaczeniem terenu.

Na moje to jest odwrotnie – wcześniej większość była po granicach działek, co w wielu miejscach było błędne w oparciu choćby nawet o najnowszą ortofotomapę.
Oczywiście, możliwym jest, że w niektórych miejscach lepszego źródła nie było, lub coś się mogło w tym czasie zmienić.
Jeśli masz wątpliwości co do jakiegoś miejsca to jak wyżej śmiało.

Co do przeznaczenia terenu patrz wyżej.

> Generalnie cała mapa okolicy została w ten sposób popsuta

Jak dla mnie została zdecydowanie poprawiona i jestem bardzo zadowolony z tych zmian, że w końcu udało mi się naprawić okolicę z błędnie pomapowanych `leisure=garden`, duplikatów płotów, niepoprawnych landuse'ów, brakujących chodników wraz dokładniejszą geometrią, dróg, budynków i uszczegółowionym tagowaniem tych obiektów.

Mówienie, że została popsuta jest zwyczajnie niesprawiedliwe.

> Prosiłbym uprzejmie o wycofanie tych zmian i bardziej przemyślane mapowanie zgodnie z sytuacją faktyczną w terenie.

A ja bym prosił o nie nazywanie wandalizmem czegoś, co wandalizmem zdecydowanie nie jest i może nieco innym sposobem komunikacji z mapującymi, a nie bezpośrednim oskarżeniem o psucie, czy wandalizm.

Proszę postaraj się nie nakładać na siebie linii jeśli chodzi o drogi/cieki wodne. To nieprawidłowe.

Ogólnie tag waterway=river również wygląda na nieprawidłowy, to raczej wygląda na jakiś zwykły rów, a nie rzekę.

Zapoznaj się proszę z klasyfikacją z wiki jeśli chodzi o waterway.

Dodawanie ford=yes na przecięciach również jest w większości przypadków nieprawidłowe, szczególnie tam gdzie są przepusty – tagujemy je (dzieląc linię cieku) jako tunnel=culvert layer=-1

Wszystko znajdziesz na wiki.

Przywróciłem drogę póki co, dodałem accessy + płot tak żeby nią nie prowadziło, bo nie widzę powodu, żeby ją usuwać na ten moment :)

changeset/161871852

Co do Hillwooda, to jest dość gorący temat dla mieszkańców (głównie Reguł) i czy powstanie i ew. kiedy to nie jestem do końca pewien.

Nie pamiętam na szybko jak to się zakończyło, czy może sprawa nadal trwa, bo była mowa o potencjalnym odszkodowaniu za zablokowanie inwestycji.

Z terenu całkowicie zniknęła i nie ma po niej śladu, czy po prostu teren jest ogrodzony/prywatny?

https://bip.lask.pl/4904/uchwala-nr-ix972024-rady-miejskiej-w-lasku-z-dnia-27-11-2024-w-sprawie-nadania-nazwy-dla-ronda-znajdujacego-sie-na-skrzyzowaniu-ulic-lubelskiej-torowej-ipiotrkowskiej-wlasku.html

O co chodzi z tym bicycle=designated? Tu jest ścieżka pieszo-rowerowa, czy dopuszczony ruch rowerowy po chodniku, czy jak?

Przy okazji przesunęła się droga i przecina budynek: node/5143281689

Can you resolve this issue?

https://osmose.openstreetmap.fr/pl/issue/b8b02233-c166-9e1e-383f-7a97707dc884

Zgłosiłem do urzędu jak coś, żeby coś z tym zrobili, bo mają z tym trochę bałagan względem warstwy nazw ulic.
Tylko pewnie potrzebna będzie nowa uchwała, więc to potrwa.