Proszę o nie dodawanie fikcyjnych ścieżek i innych obiektów w tym przejść! To już wandalizm....

Proszę, nie dodawaj fikcyjnych chodników, to niczemu nie służy. Tym bardziej fikcyjnych brodów.

Coś nie widzę tego w planach, tzn tylko 1 fragment tej linii do granicy mi się wyświetla: way/1278519060

Inna kwestia, to czy nie uważasz, że to jest zdecydowanie za wcześnie na takie proposed? Ta linia może wisieć i 10 lat i nic się z tym nie będzie działo, a z wielu planów, czy podziału działek często się rezygnuje mimo ich wcześniejszego przeznaczenia.

Sam trzymam się zasady, że proposed dodaję dopiero, gdy zostaje rozstrzygnięty przetarg na budowę (albo i nawet umowa zostaje podpisana), a co do bardziej strategicznych/większych warto, żeby była przynajmniej oficjalna koncepcja, choć tu też mapujący nadużywają dodając np. po 5 wariantów, co jest bezsensu, bo i tak 4 wylecą.

Wyjątek to (zwykle lokalne) drogi dla których urzędy uchwalają nazwy ulic, bo do nich dość szybko zwykle dodawane są adresy i chwile później stawiają tam już jakieś budynki, a tu orto/inne warstwy zwykle nie nadążają z aktualizacją.

Na wiki jest przykład drogi, która wisiała w OSM 12 lat: osm.wiki/Pl:Tag:highway%3Dproposed

to też jeden z powodów, dla których bym unikał mapowania na tylko i wyłącznie na podstawie planów/działek.

Oczywiście sytuacja miałaby się inaczej jeśli mógłbyś potwierdzić, ze np. droga będzie budowana np. w tym roku i jest na to jakiś dokument, czy coś w tym stylu, albo jest to gdzieś konkretnie już procedowane.

A ta konkretna droga wygląda na to, że ma ten moment kolizję z inną proponowaną, która już ma być budowana w tym roku – obwodnica Lesznowoli secondary (bazując na danych OSM), choć jak na nią spojrzysz to ta też została dodana zdecydowanie za wcześnie i dopiero ponoć teraz się coś z tym dzieje...

Cześć,
jakie jest źródło tych zmian? Skąd wiadomo, gdzie który railway:position się kończy, a zaczyna?

A druga sprawa, to niestety te wszystkie zmiany się technicznie niepoprawne i trzeba je albo poprawić, albo wycofać.

Węzeł musi się znajdować na linii torów (być jej częścią). Nie może sobie samotnie wisieć:

osm.wiki/Pl:Tag:railway=milestone?uselang=pl

Podjazd został połączony z granicą parafii, a nie główną drogą.

Cześć.
Jakie jest źródło tych proponowanych dróg?

way/1075380106
Pamiętasz może czy to miała być jednokierunkowa? :D

Zmieniłem nieco tagowanie:
changeset/150465782

Proszę nie rozdzielaj tak jezdni:

way/489541365

Jeśli nie ma fizycznego rozdzielenia, to nie powinniśmy tak malować pasów, poprzednie było w porządku.

Dzięki za weryfikację! Jak naocznie, warto wpisać w źródła "survey" :)

Ten komentarz dot. wszystkich ostatnich zmian w przystankach na terenie Warszawy.

Proszę, nie zmieniaj przystanków na terenie Warszawy i okolic w ten sposób.
To nie jest niestety poprawne.

Edytor iD sugeruje dużo rzeczy, ale nie wszystko jest poprawne/pożądane. Niestety ta należy do jednej z tych, co poprawna nie jest.

Nie duplikujemy wartości `public_transport=platform` na obiektach liniowych/obszarowych, bo już jest na węźle, który jest w relacji – jest to zbyteczne, powoduje dodawanie potem masy zbędny tagów, tworzą się rozbieżności.

Dodawanie tagu `building=yes` do wiat przystankowych jest dość kontrowersyjne, a w przypadku większość warszawskich, które nie są betonowym klocem (starsze na wsiach), zapewne nawet niepoprawne.

Co do `railway=platform`, to również wygląda na błędne zgodnie z wiki:
osm.wiki/Pl:Tag:highway%3Dplatform

Usuwanie `area=yes` dla obszarów, również nie jest poprawne.

Unikałbym robienia tylko i wyłącznie zmian na zasadzie co "id sugeruje" w szczególności masowych, jeśli nie jest się pewnym tego co się robi, bo może prowadzić to m.in. do właśnie takich sytuacji jak ta.

Zapewne ktoś będzie musiał poprawiać ponownie te wszystkie przystanki i wiaty.

> Na discordzie nie było takiej pewności.

Na discordzie była również informacja z czego wynika, że są na relacjach – głównie to 1 użytkownik przeprowadził masowy import danych ludności gmin bez dyskusji linkując do swojej strony, co było mocno kontrowersyjne. Nie było tego sensu wycofywać, żeby sztucznie nie podbijać (nie było to też nieprawidłowe), ale przy następnym oczywiście można by to było sprzątnąć jeśli byłaby zgodność społeczności.

> np. dzielnic Warszawy

Dzielnice Warszawy to w ogóle jest ewenement w skali kraju, na pewno nimi bym się nie sugerował, bo są na tyle specyficzne, że choćby jako wyjątek mają swój kod TERC :)

> relacja odpowiada województwu, a nie label

Nie do końca, to nie jest "po prostu label". To tylko rola w relacji, ale sam punkt teoretycznie mógłby istnieć bez relacji, bo to on wyznacza województwo, a nie relacja. To on ma właściwy tag `place=state`.
Relacja to tylko granica administracyjna wskazująca obszar – oczywiście równie ważna na poziomie województwa.

Patrząc inaczej: mamy pełno miejscowości/wsi bez granic, które mają swój punkt administracyjny, ale raczej nie mamy tego w drugą stronę, gdzie takiego punktu nie ma, a relacja granicy istnieje.

Oczywiście przyznam rację, że rola "label" jest tutaj co najmniej dziwna nazwana, ale no tak jest.

Proszę o nie dodawanie adresów do tych punktów, bo są nieprawidłowe + nawet jak jest prawidłowy, to jest to niepotrzebne.

Dlaczego dodajesz ludność do relacji? Pytałeś o to na discordzie po czym i tak robisz na obu.

Wystarczyłoby to zrobić w punkcie.

To powoduje potencjalne rozbieżności jak ktoś to później aktualizuje i zrobi to w 1 miejscu.

Inna kwestia, to nie widzę sensu w duplikowaniu tej informacji i sztucznego podbijania relacji.

Te relacje i tak mają wystarczająco dużo tagów.

PZT: https://ezamowienia.gov.pl/mo-client-board/bzp/notice-details/id/08dbeb39-5196-b853-fdf5-2f00129e0416

Przywróciłem z poprawionym tagowaniem: changeset/149655153

Niestety, ale nie możemy w OSM korzystać z map Google jako źródła danych.
To nie dozwolone z powodów licencji.

To się tyczy pewnie ich wszystkich produktów maps, street view, earth itp.

Czy na pewno o to chodziło?

Rowery miały już ustawione `oneway:bicycle=no` Zmieniając `oneway` pozwalasz wszystkim pojazdom poruszać się w obu kierunkach.

Cześć,
te znaczniki są zbędne. Nie trzeba nic tutaj łączyć/zmieniać.

Po moście mogły się poruszać już rowery. Edytor iD może błędnie sugerować, ze trzeba coś uzupełniać, ale nie trzeba.

Living street implikuje już bicycle=yes i foot=yes, więc jest to niewskazane, żeby dodawać to dodatkowo, jeśli nie jest to specjalnie wyszczególnione w terenie.

Zachęcam do zapoznania się z tabelą accessów, co jest implikowane zależnie od typu drogi/ścieżki:
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Tu na pewno jest strefa zamieszkania?