#poprawaadresow

Tutaj już był oznaczony przejazd. Coś poszło nie tak i teraz ścieżka rowerowa została podłączona do przejścia dla pieszych i w innych miejscach zostały zduplikowane ścieżki.
To co znalazłem poprawiłem.

Raczej tak nie jest.
Masz tutaj 1666W, które można pewnie wrzucić w unsigned_ref, ale droga pewnie nazwy nie posiada, chyba, że jest dość świeża, bo na warstwie ulic nie widzę.

Pokaż źródło tego, że jest to "oficjalna nazwa".

To nie jest rekomendowany sposób mapowania ścieżek i w tej zmianie zostało zepsute tagowanie.

Zachęcam do zapoznania się z wiki
osm.wiki/Pl:Rowery

To lepiej było raczej te 2 zmieniać :)
Oba są poprawne oczywiście.

Warszawa ma po prostu bardzo dużo ścieżek, stąd ciężko, żeby nagle wszystkie były przetagowane na rekomendowany sposób, tak jak np. brakuje bardzo wielu przejazdów/przejść oznaczanych jako linie.

highway=path było poprawne i jest najczęściej używane w Polsce do oznaczania ścieżek pieszo-rowerowych.

Dlaczego to rozdzielasz? To nie jest rekomendowany sposób tagowania.

To jest jeszcze teren gminy Michałowice, a to, że może Biedronka ma błędnie na stronie, to trzeba im zgłosić. Często firmy naciągają miejscowości, że coś jest "Warszawą", mam taki inny przykład jeszcze w Regułach.

Przywróciłem poprzedni adres zgodny z https://michalowice.e-mapa.net/

node/10135255412
Nie istnieje. Zerknij kawałek w prawo.

> a możesz mi jeszcze poradzić czy w nazwach powinien być na końcu numer 01/02 itd?

Nie mam pojęcia szczerze mówiąc.

Kiedyś dodawałem z local_ref, potem zmieniłem sposób i zacząłem dodawać z name, bo gdzieś tak przeczytałem na forum, albo podpatrzyłem po prostu w danych.

Tłumaczenia zwykle były takie, że numery są prościej dostępne bezpośrednio w nazwach, o ile w przypadku większych miast i wielu przystanków jest to jakiś argument, tak dla lokalnych linii nie widzę różnicy.

Jeśli sugerujesz używanie local_ref to spoko mogę używać, jeśli nie to też spoko – jest mi to obojętne.

Wycofane

Poprawiłem.

Ale już dodałem z uwagi i teraz są zdublowane. Po prostu się nie odświeżyło :).

> Widziałem też kilka twoich uwag żeby zweryfikować w terenie, ale może tutaj lepiej będzie weryfikować już dodany przystanek?

A zweryfikujesz? Bo podejrzewam, że jak zostanie dodane bez weryfikacji, to dopiero jak ktoś może kiedyś zerknie przez przypadek na orto w tamtym rejonie to poprawi, a dopóki uwaga wisi to jednak jest większa szansa, że ktoś się wybierze/sprawdzi, czy nawet, czy już jest na orto.

Tak jak wspomniałem pod innym changesetem. Przystanki w rozkładzie i na stronie były 3 miesiące przed tym jak się fizycznie pojawiły. Autobusy się w tamtych miejscach nie zatrzymywały.
Dlatego jestem tak sceptycznie nastawiony do tego źródła.

Pod koniec roku ma być odświeżana chyba ortofotmapa z tego roku, więc sporo przystanków GPA może się na nie załapać o ile będzie pomalowane farbą, bo ze słupkami gorzej.

Nie mam nic do przenoszenia przystanków na bus_stop jeśli chodzi o same relacje, ale obszarów bym zdecydowanie nie usuwał w sporej ilości miejsc.

Przykłady:
way/1018809635

way/573525264 (ten np. niedawno odnawiali)

way/573533996

A to z przebudowywanej Sienkewicza nówka z przesuniętą lokalizacją: way/573462260

W zasadzie większość która nie ma wąskiego chodnika czyli ma zrobioną przynajmniej minimalną infrastrukturę poszerzającą bym zostawił.

Bo zgadzam się, że np. ten jak tutaj way/573525243 być obszarem nie powinien bo to sam słupek w chodniku.

Nawet nie uwzględniłeś przebudowanej ulicy i przeniosłeś przystanek na poprzednie miejsce.

Tutaj co najmniej kilka rzeczy jest do cofnięcia, w poprzednich również...

Ale dlaczego usuwasz obszary przystanków, skoro realnie tam są?

node/10131341513

Sasanek tam nie istnieje. Jest między Tulipanów, a Polnych Maków (dodane z notką).

node/9937732671

Dlatego odradzam opieranie się wyłącznie tylko o to źródło. Wszystkie te które dodawałem poleciały w oparciu o survey właśnie z powyższego powodu.

Krzywe geometrie, kołobrzeski rower miejski. Wycofane.