A jak chcesz "wymusić" rendering to można zmapować właśnie zieleń (trawniki) z BDOTu, która otacza te chodniki, przez co same kolory zieleni i parku lekko kontrastując wytworzą "tory" chodnikowe.
Takich przykładów też znajdziesz trochę w Warszawie i innych miastach.

Jest jak najbardziej zaakceptowany, co widać przez to, że jest używany i nie został oznaczony jako przestarzały. Nie każdy tag musi zostać przegłosowany żeby był w użytku.

Oczywiście sporo mapujących za nim nie przepada (ja również z kilku powodów), ale jest to akceptowalne rozwiązanie, które pozwala na mapowanie obszarowe chodników/ścieżek + innych obszarów m.in. właśnie w takich miejscach jak parkach – gdzie ktoś chce zmapować konkretnie obszar nienaturalny, a nie wystarcza choćby zmapowanie zieleni obok.

Natomiast mapowanie obszarowe chodników jest dość kontrowersyjne i zwykle zarezerwowane dla większych placów/przestrzeni, a tu dostatecznie dobrze wyznaczają to linie.

Dodatkowo to duplikuje w ten sposób przebiegające highway, a trochę nie o to w tym chodzi – nie ma potrzeby to reprezentacji sporej pustej przestrzeni, bo jej tu nie ma.

Odpowiedz sobie na proste pytanie, czy zmieniłbyś to na `highway=footway`, gdyby się nie renderowało?

Jak dla mnie jest to do cofnięcia i `area:highway` do przywrócenia.

Z podobnych sytuacji możesz zaobserwować to np. w Warszawie w Parku Skaryszewskim, gdzie bywało to wycofywane wiele razy na przestrzeni lat.

Dlaczego przywracasz ponownie ten highway=footway? area:highway było poprawne, a to wygląda mapowanie pod wymuszony render.

Ok, czyli nie twój survey.

Pytam, bo różnie samą uwagę różnie można interpretować i tak szybko bym jej nie zamykał. W okolicy większość kiosków jednak dalej stoi, nie działają, ale stoją i wtedy warto go dodać.

Byłeś tam dziś? Bo warstwy sugerują zupełnie co innego?

way/1074290098

Przejazd na ulicy z kostki stał się asfaltowy?

A nie widziałem, już odpowiadam.

Zaktualizowałem tagowanie Olejomatu – kilka już ich dodałem :P

Dzięki za dodanie i zlinkowanie zdjęcia!

> Jeżeli chodzi o pebblestone to w aplikacji jest pebbles co wygląda jak tłuczeń z którego była zrobiona nawierzchnia.

No tak jest, dlatego ja nikomu nie rekomenduję SC na start.
Nic nie poradzę na to, że nowi użytkownicy chętnie po to sięgają, apka jest promowana, a działa w specyficzny sposób :P

> Przy okazji zapytam jeszcze o oznakowanie poziome na jezdni.

Nie do końca rozumiem jakie oznakowanie poziome masz na myśli.

Jeśli mamy np. jakieś odcinkowe zmiany prędkości, czy nawet w jednym kierunku tak, a w drugim inaczej, albo zwyczajnie inną nawierzchnię na skrzyżowaniach – np. tzw. skrzyżowania wyniesione, to będąc dokładnym należy dzielić wtedy taką jezdnię na odcinki i nadawać im inne maxspeed/surface itp.

No i zachęcam ponownie do wypróbowania innych desktopowych/webowych edytorów, bo dają nieco inne spojrzenie na OSM.

SC głównie zachęca do dodawania tagów, które w wielu przypadkach nie są jakoś super istotne, a z tego co słyszałem (może źle słyszałem, bo sam nie korzystam), to dodawanie/aktualizacja POI (nowych obiektów takich jak np. sklepy/usługi, które akurat mogą stanowić świetną okazję dla spaceru z telefonem) jest nieco schowane/utrudnione względem uzupełniana tagów(?). Tu chyba bardziej EveryDoor (inna apka) to ułatwia.

Rzecz w tym, żeby nie musieli poświęcać czasu na szukanie, jeśli można wskazać to bezpośrednio + nie każdy musi być obeznany w tym gdzie takich rzeczy szukać :)

Komentarz taki sam jak tutaj: changeset/169923071#c1469952

Proszę również o dodawanie linku do dokumentacji w źródłach, bo sam napis "dokumentacja" nic nie daje.

Cześć,
proszę nie dodawaj nawierzchni dla całego odcinka z poziomu głównej ulicy.
To, że od niej zaczyna się asfaltem nie musi oznaczać że cały odcinek taki jest.

Należy taką drogą odpowiednio podzielić np. dla ul. Akacjowej, no chyba, że została cała wyremontowana i nie widać tego na orto?

Jeśli SC tego nie umożliwia to zachęcam do wypróbowania innego edytora np. JOSMa lub ew. iD, bo są to zdecydowanie lepsze edytory do mapowania.

Inna kwestia wartości takie jak pebblestone, to niezwykle rzadkie nawierzchnie, niestety ale ta aplikacja przekłamuje zdjęcia i bardzo nie chcą ich zmieniać do tych z wiki oraz narzuca sporo zbędnego tagowania przez co nowi użytkownicy mogą być nieco zmyleni.
Tutaj zachęcam do odwiedzenia wiki: osm.wiki/Pl:Key:surface

Skąd pomysł na te `name:be` i `name:ru`?

W szablonie ich nie ma (i dobrze), bo wyglądają na zbędne i niepotwierdzone (to, że są takie same jak `name:uk`, to nie ma tutaj znaczenia).

Samo `name:uk` było kiedyś kwestionowane, ale zostało to jako tako zaakceptowane, bo Żabka używa(ła) oficjalnie tej wersji w swoich reklamach.

Zachęcam do złożenia wniosku do urzędu o nadanie takich adresów, czy to indywidualnie, czy "grupowo".

Widywałem już w sumie w takich przypadkach nadane dla konkretnych segmentów, czy nawet lokali, a na pewno lepiej ,żeby były oficjalnie niż odbijać się od braków w mapach :)

Cześć,
widzę, że dodałeś `cycleway:right=lane` ponownie, myślałem, że to pomyłka w poprzednim, ale teraz widzę co miałeś na myśli.
Problem w tym, że to oznacza zupełnie co innego – pas rowerowy w jezdni po prawej stronie (często jednokierunkowy), a rozumiem, że w ten sposób chcesz wyznaczyć po której stronie jest część rowerowa.

Na ten moment taki schemat tagowania nie istnieje, choć były dyskusje/propozycje np. tutaj (temat ma trochę offtopu):

https://community.openstreetmap.org/t/mapping-the-position-of-the-cycleway-and-footway-relative-to-each-other/128947

Cześć,
dzięki za pierwszą zmianę w OSM. Na przyszłość proszę nie usuwaj istniejących budynków, w przypadku potrzeby ich poprawy – lepiej zmieniać geometrię tak aby zachować ich historię.

Zazwyczaj równamy je z warstwą Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB) czyli nie wyrównujemy do krawędzi dachu, bo ortofotmapa jest przesunięta, więc poprzednie wyglądało na lepsze.

Co do adresów natomiast to widzę, że nie ma ich oficjalnie nadanych, są tylko 6 4 i 2, więc przeniosłem pozostałe części pod addr:unit.

access=yes zezwala wszystkim uczestnikom ruchu na korzystanie ze ścieżki (samochody, konie itp.), lepiej nie dawać w ogóle

@JakubRogalski wymieniliśmy kilka zdań przez PW i nie byłeś w stanie takich dokumentów w żaden sposób opublikować.

Dodając coś do OSM musisz się liczyć z tym, że społeczność ma pewne zasady, którymi kierują się mapujący.

Tutaj, o czym wspominałem już wcześniej, dot. to zasady weryfikowalności:

osm.wiki/Pl:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87

Ja wkładajac swój czas, dotarłem jedynie do dokumentów od PANSA (w tym pojedynczych współrzędnych – punktu) i powielając komentarz z Twojej zmiany:

"Podtrzymuję, że jeśli pojawi się dokument, który jednak opisze zasięg na wodzie, to nie będę miał nic przeciwko, żeby było zmapowane jako obszar."

Usunąłem pas startowy i przeniosłem lądowisko na węzeł.

Filtrując overpassem wszystkie `aerodrome=seaplane`(choć wcale dużo ich nie ma) to było jedyne obszarowe.

Podtrzymuję, że jeśli pojawi się dokument, który jednak opisze zasięg na wodzie, to nie będę miał nic przeciwko, żeby było zmapowane jako obszar.

changeset/172209485
changeset/172210326

@JakubRogalski
Dotarłem tutaj poprawiając pasy startowe w Polsce.

To jest w sumie ostatni przypadek, który został :)

Ogólnie to `aeroway=runway` nie powinno być tagowane jako obszar, a linia, gdzie w tym przypadku ciężko coś wyznaczyć (tak jak napisałeś), to też myślę, że nie powinno tutaj takiego być.
Natomiast sam obszar "lądowiska" dla mnie też jest OK tak długo, o ile pokrywa się z jakimś źródłem, które jesteś wskazać/podlinkować, bo ciężko to stwierdzić patrząc na samą wodę (zasada weryfikowalności w OSM).
Jeśli jednak takiego nie ma i nie da jasno wyznaczyć to pozostałbym na węzłowym oznaczeniu lądowiska (wiele małych lądowisk w Polsce jest tak zmapowana).