> Wychodzę z założenia, że skoro większość ludzi wie, co to jest "ROD", to nie trzeba zasypywać ogrodów rozwiniętą nazwą, bo po co zostawiać na nie wiadomo jakie przypadki rozwinięcie skrótu.

To akurat skrótowiec (tak jak np. PCK, czy KFC), a te są dozwolone wg naszego wiki/zwyczaju więc zmiana tego mi sama w sobie nie przeszkadza, o ile jest to podtrzymane w innym tagu.

> Zwłaszcza jeśli sąsiaduje ze sobą kilka ogrodów i mają niespójny zapis nazw

Tego akurat nie rozumiem do końca w tym kontekście, ale się domyślam, że trafiłeś gdzieś na jakiś dziwny przypadek, gdzie zepsuli nazwy, ale to też nie do końca rozumiem co to ma do nazw w OSM.

> Po to są tagi name i official_name, by móc też "mapować pod render"

No nie, po to są, żebyśmy `name` mogli dać zgodne z zasadami z OSMa (np. pomijając błędy itp.) z naciskiem na to co jest widoczne/weryfikowalne w terenie. Te inne możemy dać w innych tagach jak najbardziej, ale zdecydowanie nie po to, żeby się ładnie wyświetlało.

> Natomiast właśnie co do źródła informacji tutaj - zauważ, że m.in. w tym changeset dodałem operatora oraz jako źródło informacji podałem spis organizacji.

Nie widzę tego, tzn. operator nie stanowi dla mnie dobrego źródła w tej kwestii. To po prostu operator/organizacja, a niekoniecznie nazwa konkretnego RODa. Nie mówię, że tutaj tak nie jest, ale nie powoływałbym się na to zawsze.

> Z nazwy stowarzyszenia można wykroić nazwę ROD (aczkolwiek nie zawsze).

No dokładnie, o to mi chodzi wyżej.

---------------

> Changeset changeset/85349222 niestety bez komentarza, bez źródła, więc nie wiadomo, czy to był survey, że tablica nazywała ten obszar z kolei "Ogrodami". Do tego zrobił multipolygon z trapezu. Ja bym jednak bardziej ufał oficjalnym dokumentom, bo w jakiejś zdecydowanej formie musieli nazwać obiekt te 10 lat temu zakładając organizację, więc skąd by nagle to były "Ogrody"?

Prawdą jest, że to dość stary changeset i zrobiony jak zrobiony, akurat tutaj wiedza lokalna może być coś warta i tego użytkownika znam z wielu innych zmian (nie ukrywam, ze wiele po nim poprawiłem w okolicy), ale zdecydowana większość jaką widuję to "survey".
Nie mówię, że tutaj też. Nie mówię, że ma rację w tym changesetcie i nie mówię, że np. nazwa się od tego czasu nie zmieniła, bo wszystko jest możliwe.

Chodzi mi o sam fakt, zmiany nazwy bez konkretnego źródła na inne – moim zdaniem nie powinniśmy tak robić, co innego jeśli np. ROD ma swoją stronę/publiczne dokumenty/mamy jakieś "legalne" zdjęcia itp.
W sensie nie widzę u Ciebie źródła, które wskazywałoby, żeby dać taką wersję do `official_name` jaka jest tam teraz. To wyrwana część z operatora. A rozwiniętą z poprzedniej póki co zostawiłbym w `full_name`, albo `alt_name` jak już robisz skrótowiec. Tag `note` w takich przypadkach też warto zostawić, ale jak wyżej, nie zmieniałbym bez lepszej weryfikacji.

> Do tego zrobił multipolygon z trapezu

Tak, dlatego poprawiłem to z 2 lata temu (przenosząc nazwę ze zbędnej relacji), nie tylko ten w sumie, tuż obok szpital był multipolygonem przebiegającym po rzece i chyba nawet płotach :P

Bo to co było dodane 5 lat temu brzmiało "Rodzinne Ogródki Działkowe im. Władysława Reymonta"

relation/1401176/history/2

Dlaczego zmieniasz nazwy RODów na uboższe? Jeśli znamy imię, to nie powinniśmy jego skracać w `name`. Odwrotnie – możemy alternatywne/oficjalne (o ile skrócone) dać w innym tagu.

+ jakie jest źródło tej zmienionej nazwy?

Nr budynku również nie dajemy w name.

Cześć,
nie dodajemy do `name` nazw, które opisują inne tagi w większości przypadków.

To, że jest to dom, to wiadomo z tagu `building=house`

+ ten adres jest błędny, Warszawa to to nie jest.

Dlaczego dodajesz `landuse=construction` do osiedli, które wyglądają na bingu i EGiB (które zlinkowałeś jako źródła) jako gotowe?

Nie ma czegoś takiego jak `construction=yes`. Albo są drogi w pełnej budowie `highway=construction` `construction=*`, albo najwyżej utrudnienia `construction=minor`.

Przy przedłużaniu drogi, należy usunąć z niej `noexit=yes`.

Użycie `building=destroyed` jest nieprawidłowe. Zachęcam do zapoznania się z prefiksami cyklu życia: osm.wiki/Lifecycle_prefix
W tym przypadku `demolished:building` byłoby tutaj odpowiednie.

Dlaczego kopiujesz obrysy budynków z `source:building=BDOT` jeśli nie są wcale dostępne w BDOT? I to jeszcze jako `building=construction`, akurat do tych, co widać na Bingu, że wyglądają na gotowe, co też zresztą EGiB potwierdza.

Trzeba też uwzględniać inne tagi w ulicach przy takich zmianach. Tutaj: name:etymology:wikidata i wikidata do poprawy.

Dzięki!

Cześć, CPR tagujemy inaczej. Zachęcam do zapoznania się z wiki i poprawy: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Tu coś zostało :P way/102186678

Drobna uwaga co do tagowania proposed.

`proposed=footway` (tak samo 1cycleway1), a nie `proposed:highway`
`proposed:landuse=grass` wystarczy samo bez dodatkowego `landuse=proposed`.

Zachęcam, żeby do wszystkich obiektów proposed dodać ten sam tag np. źródło w postaci linku do dokumentacji. Potem można w JOSMie łatwo zaznaczyć wszystkie obiekty i nie pominąć niczego.

Dzięki za weryfikację!

Parkingi, boiska czy place zabaw również nie powinny być duplikowane.
Powyższe poprawiłem.

Zostały tagi dot. poprzedniego sklepu.
Nie wiem, czy to kwestia Organic Maps czy manualnego usuwania, ale poprawiłem.

Usunąłem również godziny otwarcia, bo podejrzewam, że mogły się zmienić.

Tutaj już była dodana droga, ta zmiana ją duplikuje, wycofałem.

Jeśli chodzi o nadmiarowe, to na pewno chodziło ten "trójkąt": https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=154950951

Jak wejdziesz w diffa, to wyłapiesz o co mi chodzi.

Natomiast co do binga, to nie pamiętam, czy lotnicze, czy też z widoku ulicy, ale tutaj to chyba bez znaczenia (mapillary poniżej).

Prawdopodobnie oparłem to o to, że na wysokości pawilonów jest dopiero znak, który taką ścieżkę niby rozpoczyna, a wcześniej jest podział, który rozumiem, że no wyklucza taką możliwość, choć jest to dziwny przypadek.

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.19487414666696&lng=21.002135120000048&z=17.295752303654854&focus=photo&menu=false&pKey=1362216421464411&dateFrom=2023-05-01

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.196134900001994&lng=21.001471800002037&z=17.295752303654854&focus=photo&menu=false&pKey=672463184917400&dateFrom=2023-05-01&x=0.22073536932563004&y=0.6336460077831357&zoom=2.3177710843373487

Trzeba by się pewnie tam wybrać i sprawdzić dokładnie jak jest teraz.

Kłócić się o to nie będę, bo ja tam głównie poprawiałem tagowanie i ten łącznik nadmiarowy :)

Natomiast co do jakości danych rowerowych UM Warszawy, to jest różna. U mnie w okolicy pokazują 2 nieistniejące odcinki, które w rzeczywistości są właśnie teleportem chodnikowym.

No chyba średnio tutaj ten private jeśli jest obok PSZOK.
Zmieniłem na customers.

Wygląda na to, że było poprawnie. Teraz nie jest. Zmianę wycofałem.

Zachęcam do zapoznania się z tym jak tagować ścieżki pieszo-rowerowe: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w

Jak zmieniasz układ skrzyżowania, to proszę dbaj o relacje. Miałem to zakolejkowane, żeby zmienić wieczorem po weryfikacji, ale widzę, że niestety zostało zepsute i tak wcześniej :/

To chyba fixme do usunięcia? :P