Zmiana wycofana (148030168). Te lotniska są już oznaczone, nie ma potrzeby ich duplikowania.

Globalnie się zmieniają w Polsce :P

way/1115313017

W takich przypadkach jak ten, lepiej nie łączyć adresu z budynkiem jeśli jest on dzielony na więcej niż 1.
Nie każdy musi być połączony.

Przy okazji błędna nazwa ulicy i to nie jedna co wskazał już wyżej bot.
Lepiej weryfikować przed wysłaniem jak najwięcej się da.

No i przede wszystkim edytować na mniejszych obszarach, bo wychodzą z tego zbyt duże obszarowo zmiany.

Czy na pewno wszystkie adresy (każdy jeden) zostały przejrzane? Nie importujemy ich na ślepo.
Trzeba to poprawiać, bo oczywistym jest fakt, że PRG ma błędy i nie jest dostosowane 1:1 do OSM.

Trochę się tego nazbierało: https://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/The%20Polish?level=2&limit=1500
Czasem niepasowana nazwa ulicy do tej w OSMie, a czasem po prostu jej brakuje.

Polecam przy okazji aktualizacji adresów aktualizować budynki, np. jak widać, że jego budowa została zakończona, to poprawić, bo takie złączenie adresu z budynkiem w budowie sztucznie odkłada jego sprawdzenie w przyszłość.

Coś w niektórych miejscach poszło nie tak w tej relacji.
Szlak rowerowy raczej nie powinien przebiegać po chodnikach/przejściach dla pieszych (chyba, że nie ma wyboru).

Np. relation/17162392#map=19/52.14013/20.71825
albo
relation/17162392#map=19/52.13044/20.80092

Proszę nie duplikuj tych samych obszarów na sobie. To nic nie zmienia, a jest błędem. Wystarczy pojedynczy obszar natural=wood.

Postaraj się o lepszą precyzję w rysowaniu chodnika – o ile faktycznie tam jakikolwiek istnieje, bo żadnego tam nie widzę – wtedy nie dodajemy.
Na ten moment przecina płoty/prywatne działki.

Nie dodawaj proszę parków, tam gdzie ich nie ma.

Proszę nie zmieniaj z takim wyprzedzeniem czasowym. Mają to zamknąć dopiero jutro.

OsmAnd potrafi odświeżać dane co godzinę. Przynajmniej można było poczekać do północy, bo część narzędzi pewnie w nocy aktualizuje dane.

Takie zamknięcie byłoby dla mnie OK w terenach gdzie mapujących nie ma, ale w podwarszawskich gminach często czuwa po kilku mapujących.

Relacje autobusowe też trzeba przepiąć.

Dzięki!

To nie jest park, nie bez powodu to zmieniałem.

Nie ma tu ani alejek, ani ławek.

note/4075405

Data w odwrotnym formacie :P
yyyy-mm-dd

Proszę nie twórz takich multipolygonów.

Nie wiem, czy to edytor sugeruje, ale są kompletnie zbędne relation/17033394/history

Jesteś pewny, że wszystkie to PCK?

> Ludzie jeżdżą jednym kołem po gruncie miejskim, a drugim po prywatnym.

To nie ma kompletnie znaczenia w kontekście mapowania drogi. To czy coś jest "drogą", czy też nie wg urzędu, tu również nie ma znaczenia.

Jeśli da się tamtędy dojechać np. do posesji, to jak najbardziej może to być zmapowane choćby jako podjazd.
W tym przypadku wygląda na dojazd do wielu posesji, więc nie widziałbym nic zwykłego w `highway=service`. Jeśli nie ma nawierzchni to `surface=unpaved` i sprawa załatwiona

> Nie ma jakiejkolwiek drogi, chyba ze widział Pan drogi o szerokości maks 1,5 metra, bo tyle realnie ma szerokość gruntu miejskiego.

Można dodać width=1.5 jeśli realnie tyle ma. To co się wyświetla nie wyznacza wcale szerokości.

Proszę, postaraj się lepiej opisywać zestawy zmian.

Jakie jest źródło tego, że maxspeed tam wynosi 30?
Na pewno nie jest to "Geoportal 2: Orthophotomap (latest aerial imagery) (WMTS)".

Czy na tym odcinku pojawiło się/istnieje oznakowanie odnośnie nisko przelatujących samolotów/zagrożenia od startujących samolotów?

Wg wiki ten tag powinien być stosowany właśnie w takich przypadkach:

osm.wiki/Tag%3Ahazard%3Dlow_flying_aircraft

Pas 11 nie wygląda dla mnie na taki przypadek. Odległość jest dość spora.

Przykład użycia wg wiki może być np. na St Marteen https://youtu.be/GqVjD3nBSQg?t=70

Nie zmieniamy z wyprzedzeniem danych w ten sposób.

Jak drogę zamykają za kilka dni, to nie zamykamy kilka dni przed, bo są narzędzia i aplikacje, które zsynchronizują znacznie szybciej dane.

Inna drobna uwaga – niektóre miejscowości miały dodane proposed:place, które z kolei można dodawać wcześniej (bo do tego to właśnie proposed służy), więc i tak trzeba to pozmieniać jeszcze.
node/371948723/history

Ten parking: way/1159450980

jak i wiele innych zmapowanych w Grodzisku i okolicach, wcale nie są `orientation=parallel`.
To powinno być `orientation=perpendicular`

orientation=*#In_context_of_street_parking

Zostały tagi proposed:name, source:proposed:name oraz noname – warto je usuwać. Poprawiłem.

Dostałem odpowiedź od urzędu (za 2 razem się udało).

Nie ma tutaj takiego skweru, jest poprawnie zmapowany obok. To błąd PRNG. UM Pruszków wysłał pismo do GUGiK, żeby to poprawili.

Cześć, co rozumiesz przez wiedzę lokalną? Ten adres nie istnieje w danych urzędowych i urząd mi to potwierdził.