Hallo nilix,

könntst du bitte einmal prüfen, ob die von dir hinzugefügten Hütten wirklich den Aspekten einer bewirtschafteten Schutzhütte entsprechen?
Wenn ich mir
osm.wiki/DE:Tag:tourism%3Dalpine_hut
anschaue, dann ist eine zwingende Voraussetzung, dass man dort übernachten kann UND ein Hüttenwart während der Öffnungszeiten vor Ort ist.
Da vermutlich keine Schlafplätze vorhanden sind, wäre vermutlich eine Wetterschutzhütte treffender:
osm.wiki/DE:Tag:shelter_type%3Dweather_shelter

Viele Grüße
Michael

Hi reigi,

ich glaube bei deiner Änderung ist etwas schief gelaufen.
Zumindest hast du highway=path an einen node gesetzt, was so vermutlich nicht gedacht war:
node/1433416532
node/1433416532

Viele Grüße
Michael

Kein import!
Das sollte nicht von diesem User-Account sondern von Michael712 hochgeladen werden.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111112048

Kein import!
Das sollte nicht von diesem User-Account sondern von Michael712 hochgeladen werden.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111095556

Hallo jeggert,
deine Änderung liegt zwar schon lange zurück, mir ist jedoch aufgefallen, dass du an einigen nodes dummy=true angegeben hast. Könntest du bitte kurz erklären, was dies bedeutet? Ich habe im wiki und auch sonstwo nichts finden können.
Viele Grüße
Michael

Hallo,
du hast hier einen neuen Weg über einen bestehenden Weg drübergezeichnet, das sollte so vermutlich nicht sein. Zudem hat der "access"-Tag hat einen ungewöhnlichen Wert, vermutlich sollte es "private" o.ä. heißen, so wie auch die angrenzenden Wege.
Es wäre super, wenn du das prüfen und korrigieren könntest.
Viele Grüße
Michael
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108557976

What does the access tag in way/814078190 mean?

Hallo,
es sieht für mich so aus, als ob hier was schief gelaufen ist. Zumindest sind hier große Teile des Waldes "verschwunden": relation/5646527#map=13/52.9598/13.6479
Vermutlich ein Problem mit dem Multipolygon, vielleicht schaust du dir das noch einmal an.

Thanks for double checking. I will re-add the ways that I have recorded.

Dear Martin,
did you accidentally delete the ways? If so, please revert the changeset!
I just took a small bicycle ride onsite and checked about half of your deleted ways. All are still there and passable.

Best Regards,
Michael

Hi Martin, it would be nice if you would not change the tracks that are primarily used by agricultural vehicles to unclassified roads, see e.g. osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Abgrenzung_von_highway.3Dunclassified_und_highway.3Dservice_und_highway.3Dtrack_tracktype.3Dgrade1

Best Regards,
Michael
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108956077

Hallo reigi, vielen Dank für die Korrektur. Da ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen, der Unterschied zwischen footway und path ist mir eigentlich bewusst.

Nein, tatsächlich ist das wirklich Hausnummer 0. Hab mit dem Eigentümer gesprochen und kenne das auch von anderen Gebäuden, für die eine eigene Straße angelegt wurde.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88732142

Sorry, but this way should be kept in OSM as a track. It is mainly used by farmers to access their fields.
highway=unclassified does not fit here, as explained in osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack#Abgrenzungshilfen:

Willkommen auf OpenStreetMap und vielen Dank für Deine Änderungen. Für die Zukunft wäre es nett, wenn du weit auseinander liegende Änderungen in separate Changesets übermittelt würdest. So sind diese unter anderen in der Chronik (auf openstreetmap.org) besser zuzuordnen.
Danke und viel Spaß beim mappen.

The word "private" is missing in the first sentence in brackets: "in NRW a track is neither private nor public"

In general, tracks can also be used by all motor vehicles. However, that differs from state to state (in NRW a track is neither nor public, i.e. the question is not easy to answer). In most cases a sign that prohibits motor_vehicles is used.
Adding the appropiate tags (motor_vehicle=agricultural, etc.) is highly encouraged.
I understand your issue, however, I suggest to stick to common mapping patterns (primary use for agricultural traffic --> track).

Ok, I totally follow your argument regarding the cycling routers (I often use those and wonder why they don't use tracks). However, to improve the routing we could add tags describing the smothness, as this is often used by bicycle routers to determine usable roads.
My objection is that with looking on the map (e.g. slippy map on openstreetmap.org) one should be able to determine whether a way/road is accessible or not. Mapping it as a track makes it clear, that no regular motor vehicles may use this road. Leaving it as unclassified may lead to the understanding, that this is an allowed shortcut (here: between "Schierwaldenrath" and "Harzelt"). If a way is not only for agricultural traffic, I totally agree to map it as unclassified or service (depending on the usage). I love the idea of having a clear distinction between highway=unclassified/service/track, as shown in the link I provided in the first comment.
Example: The way "Holzweg" north east of this changeset is similar to the road in your changeset. However, it is NOT restricted to agricultural traffic and thus, not mapped as "highway=track".

(By the way, I live there and all people commonly refer to the way between Harzelt and Schierwaldenrath as "Feldweg" [track] ;) ).
I will try to make an update to smoothness, etc. (also for some surrounding ways) this evening.

I'm sorry but I have to disagree. Many roads that are paved (with asphalt) are tagged as highway=track due to their usage as "agricultural road". If you have a look at surrounding roads you will find a lot of ways where highway=track, tracktype=grade1 and surface=asphalt/paved. I.e., according to your logic all of those ways should be tagged as highway=unclassified. However, as those roads are only used by farmers to access their fields, they are commonly tagged as tracks (at least in Germany).
Rule of thumb: Only agricultural/forestry access: highway=track. Open to all motorized traffic: highway=unclassified/service/etc.
Please revert your changes. Thanks.
If you have more questions, feel free to PM me.

Could you please explain, why you changed the highway class to unclassified?
According to osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Abgrenzung_von_highway.3Dunclassified_und_highway.3Dservice_und_highway.3Dtrack_tracktype.3Dgrade1 this way should better be mapped as a track, as it was before.