Ja, deri ligger det lille navneproblem. Jeg ville bare nævne det i al venlighed ;-)

I Svendborg er de officielle vejnavne (jf. ois,dk) "A P Møllers Vej" og "A P Møller Kollegiet". Bemærk således at der *ikke* skal være punktum i vejnavnet. Det giver fejlmeldinger i Osmose.

Med venlig hilsen

For nu at være lidt konstruktiv, så har jeg vist fået løst noget at dette.
I øvrigt har jeg nu læst mig til, at "commercial" områder ikke bør bruges til offentlige institutioner, så her har jeg en del rettearbejde.

Jeg kan godt lide at tegne "beboet område" dobbelt ved beboelser. Det har du før anket over. Som jeg har set det, så viser det især, hvor matrikelgrænserne går, men det er stadig "dobbeltkonfekt", når et stort byområde i forvejen er udlagt som beboet område.

Du vil vel fortsat sige, at jeg ikke skal tegne disse dobbelte beboede områder.

Der er ingen faste konventioner mht. "landuse". Der må tegnes store og der må tegnes små områder, men der er selvfølgelig ingen grund til at gøre tingene på 1000 forskellige måder.

Jeg er i gang med at kigge på det. Nu bliver er først omkring Tåsinge Plejecenter efter en større omgang hærværk fra signaturen mikkolukas.

Jeg forsøger det med et større område, og det vil svare til anvisningerne på siden
osm.wiki/Land_use_and_areas_of_natural_land

Læs lige her, så vil du måske se, at landuse=commercial er brugt korrekt:
landuse=commercial

Jeg ved ikke, hvad du taler om med det busstop som en relation. Jeg kan dog se, at du egenrådigt har fjernet det busskur, der er på stedet, og det er en fejl. Skuret vil blive tegnet ind igen, hvis ikke du selv korrigerer din sletning.

Min brug af public_transport=platform følger de gældende anvisninger. Men igen, jeg ved ikke, hvad du selv har slettet i stedet for at bede mig se på:
public_transport=platform

Dette er vist en slags sabotage af mine indtegninger. I stedet for at kontakte mig, sletter du en masse af min møjsommeligt udførte indtegninger på et forkert grundlag (din egen opfattelse af, at jeg har indtegnet for mange områder).

Du kan være uenige i den måde, områderne omkring plejecentret er tegnet ind, men så skriv det så i stedet for at slette løs fra en ende af.

Landuse er brugt korrekt, såfremt "social facility" skal kobles med område="commercial".

Ja, det er mange små områder, og efter en mere konstruktiv diskussion med Hjart, har jeg et løsningsforslag på det, som vil reducere antallet områder markant. Det vil blive afprøvet også på plejecenteret. Så der hverken bliver problemer med renderingen eller funktionerne i Overpass.

Jeg skulle alligevel slette de små områder, for at samle dem til noget større. Det er ikke. Det er din asociale opførelse, hvor du bare gør, som du selv vil. Et brud på god skik og bruge i OSM-communityet.

Den fuldstændige misforståelse ligger desværre på din side, Hjart. Skolegrunde skal tagges amenity=school. Og vi "mapper" ikke for at det skal se godt ud i et bagvedliggende hjælpeværktøj (Overpass), men for de almindelige brugere af kortet.

Når det er sagt, så tror jeg, at jeg har en løsning, som kan reducere antallet skolegrunde markant uden, at det viste kort i f.eks. Mapnik kommer til at "rendere" områder med forkert eller ingen farve. Og uden at de "ikke-taggede" områder kommer ud som fejl i Osmose.

Skolegrundene kan formentlig tegnes større ved at lade dem omfatte f.eks. skolebygningerne, uden at det går ud over overskueligheden. Jeg vil teste det.

Jeg følger sådan set denne vejledning:
amenity=school

Hvert udendørs delområde af en skole tagges som altså amenity=school, men jeg sætter ikke skolens navn på de forskellige skolegrunde, da det ville være gentagende og unødvendigt. Jeg navngiver i stedet for en central skolebygning.

Gjorde jeg ikke dette, ville områderne komme ud med fejlmelding i
tjekprogrammet Osmose. Det skete, da du slettede skolegrundene.

Ved at bruge amenity=school farvelægges og vises skolegrundene også korrekt i Mapnik og OsmAnd.

Jeg har OsmAnd Live med automatisk opdatering hver morgen, eller når jeg i løbet af en dag "føler for det".

Jeg kørte ruten igen i går aftes. Navigationen (OsmAnd) var nu helt i orden :-)

Jeg havde en mistanke om det. Uploadningen fik i stå, og jeg måtte gentage den. Det gik meget langsomt og med fejlmeddelser om sammenfaldende ændringssæt. Ville have tjekket det hele i morgen, men du kom mig så i forkøbet.

Den alvorligste fejl i navigationen var syd for Dalum Papirfabrik. Jeg blev ledt ind på Nygade og bedst om at lave en u-vending, da jeg ellers var på vej ind mod Odense.

*haha*. Ingen skade sket ved det. Jeg kan se at "bygningen" også er på KMS' skærmkort :-)

Bygning #648045221 på Nordre Kajgade i Svendborg eksisterer ikke, og derfor fjernet igen.

Mvh. Michael

...ret...

Hej "Nodes",

Det er en klar fejl, for der er ingen svingbegræsninger her. Jeg ved ikke, om det er fejl, jeg er skyld i, men et det meget.gerne.

De bedste hilsner
Michael

Besigtigelse i dag den 5/7:

Broen på Kirkevej er en hvælvingebro af beton med senere tilkommet ca. 1 m tykt vejfyld ovenpå. Dæmning eller bro?

De to andre broer er rigtige broer.

Der er en stor sænkning i terrænet her, og jeg kender godt vejen. Dog har jeg ikke lagt mærke til, om der er en bro eller et rør i bunden af dæmningen.

Oprindelig siger en lokalhistoriker, at det var en bro:
"Sognepræsten Thomas Mortensen Bredsdorff skrev som helt ny præst i embedet, at Kirkeby var en af de mærkeligste landsbyer, han havde set (1755), byens få gårde lå alle langs med åen, og først henimod 1770 lod Hvidkildes nye ejer Poul Abraham Lehn "slå en bro" over den på den tid meget vandrige Hørup å, så beboerne i Kirkeby tørskoet kunne komme på besøg hos hinanden."

Luftfoto fra 2013 og 2013 viser derudover, at dæmningen har støttemure på begge side. Det tager jeg som et brovælv under dæmningen, men jeg skal kigge på det, når jeg har vejene forbi.

Luftfotos her.
https://drift.kortinfo.net/Map.aspx?Site=Svendborg&Page=Kortopslag&sso=0

Den på Kirkevej er jeg i tvivl om. Det kan være et rør, men de to på Kirkeby Sand og Assensvej er broer, hvilket jeg har konstateret ved selvsyn.

Hi, Stephen

Good idea. That's OK with me. Didn't know myself exactly how to manage turn restrictions for bikes only.

I reckon there's no turn restrictions for foot. But there's an access restriction to the ferry. Pedestrians have board the ferry from the left side on the map.

Greetings
Michael

Hello again

Please look here:
osm.org/#map=19/55.05770/10.61467

Your edits looks fine execpt for one thing. In real life cars are not allowed to turn right from the west to east serviceroad on to the ferry.

The cars will do in a navigation system if the north to south serviceroad to the ferry isn't a oneway road. But if you make it oneway, bicycles will not be able to get abord the ferry.

That's why I drew a fictitious bicycle path to a point closer to the ferry ramp. So I have reinstated this bicycle path again and made it part of the two bicycle routes.

Please let me know if you are not in agreement with me.

Greetings
Michael