Hi Matt,

There are no separate cycle lanes there. It is a road w/o separate lanes so cycleway will do? Possibly add sidewalk=left"|right.

You could argue emergency access (by the bollards) since access from the west is now w/o any problem.

The removal of the tree is a mistake for which I apologize.

Kind regards,

Martin (regular visitor of a River Walk property)

Dank je, dat is wss dan nog een resultaat van een proliferate importverzoeker waar een aantal BAGgeraars op het verkeerde been egzet is. Ik revert de changeset.
Nogmaals dank

Gebouwen zijn officieel geïmporteerd: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=116877445

Prima.
Dank voor je toelichting. Overigens kun je ook de tag privaye of customers aan dergelijke faciliteiten geven.

Het commentaar dat je op je changeset hebt gegeven is wel erg summier. Kun je uitleggen wat je gedaan hebt?

Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Je edit ziet er goed uit. Map ze!

Je hebt hier een groot gebouw gemapt dat er niet is.
Dat is niet de bedoeling natuurlijk.
Het station is al juist gemapt.
Haal je het zelf weg aub?

Twee keer welkom! Wat een eer! :)

Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Ik zal het wijzigen en tevens een melding makein in Verbeter de kaart.
Groeten
Martin

Hoi Luc,

Dank voor je antwoord. De materie rondom lourdesgrotten is mij bekend. Ik begrijp denk ik waar je heen wilt, maar de onderscheiding van deze grot is natuurlijk zijn plaats op de kaart en niet in zijn naam dan. Want die is, denk ik niet, Lourdesgrot Abshoven. Maar ik kan ermee leven. Zou Lourdesgrot Abshoven, hoewel niet geheel correct dan niet beter zijn dan "Lourdesgrot bij Klooster Abshoven"? Per slot van rekening is het ook geen klooster meer.
Zal ik het als zodanig veranderen? Ik heb overigens al religion en denomination toegevoegd.

Luc is dit de officiële naam van deze grot of niet? Zo niet dan kan die naam weg.

Because they need a line element.

But, again, there is no 'way' through the wall. Nobody did punch a hole through it.
For routing a highway is needed and a ped area alone does not route. Your arguments I do not follow.
But: don't be afraid: I will not touch it.

"There wasn't a sign". Just my assumption. :)
The routing difference between yes and designated is nill. Further default access is already arranged for paths as I told.
Further the two areas are separated and not merged, they are juxtaposed; there is no 'void' between the ped area and the wall. The wall will perfectly prevent any routing through it.

Finally: "(no pedestrians on that road).": only where peds are forbidden (motorways or by a sign) pedestrians are forbidden; the mere fact that you don't expect pedestrians does not imply that they are not there/allowed of course.

Enjoy your day; keep safe!

As far as I know does the combination highway=pedestrian AND area=yes not route at all and for routing purposes a path should be drawn over the area (one could even add visibiblity=no to that 'path'. But, ignoring that: if the two ped areas are at different levels and separated by a retaining wall imho no routing is possible accross that wall. Addding two layers could help here, as layer=1 for the upper part nicely connects to the both bridges east and west, both with layer=1 as well.

On the cyclepath: here Dutch and German traffic law differ: when a road has an accompanying path marked by your sign 237 pedestrians are not even allowed to use that cycleway but as well obliged that cycleway. Here when a highway is tagged as cycleway the addition foot=yes is superfluous and only foot=no will be added if by a sign access to pedestrians is prohibited. So for us if a path looks and funtions as a cycling path it is tagged as cycling way (also different rendering btw) and access to foot is default.
But what happens in BRD when an accompanying path is marked with 237 only: should pedestrians then take the mainroad as the cycleway is now forbidden? I guess the path between Schneebergweg and Melatener Straße then should be marked with sign 240 if it has a sign at all. Then your tagging is correct; although designated is superfluous as by osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany for a path default access to bicycles and pedestrians is taken care of.

M.fr.Gr.

I did not merge the areas, I juxtaposed these, which is correct, there is no horizontal space between. The waal should block routing, which it generally does.

The path, asphalt is clearly meant as a cycleway with shared use. Don't remember the exact signage anymore. 'promoting' this to a cycleway makes it for routers better to prefer this route to cycles.
For what it is worth: signage of highway parallel/adjacent path/ways as eithe footway or shared cycleway is often ignored in Germany and then fro me duck tagging applies. Please reconsider (partially) your revert.