Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Wycofanie nowo dodanych kawiarni Costa Coffee z powodu:
* Błędnego tagowania.
* Sporo duplikatów.

changeset/164171275

Cześć, opis 'OSP należy do KSRG' jest zbędny, gdyż już jest tam tag `ksrg=yes`
osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dfire_station#Tagowanie

Cześć, dzięki za edycję.

Wkradły się w niej błędy:
* utworzyłeś obszar szpitala way/1370991313 zostawiając istniejący węzeł oznaczający ten sam szpital node/2495022112 w ten sposób utworzyłeś duplikat POI.
* Dodatkowo obszar szpitala połączyłeś z rzeką a w OSM nie łączymy obszarów ani z drogami ani z ciekami wodnymi.

Poprawiłem te błędy w changesecie: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=164156885 ale na przyszłość proszę trzymać się zasad ustalonych w OSM

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Nie dyskutuję z ustawieniem dostępu `access=yes` w ogródkach działkowych. W moich okolicach dostęp do ROD jest `private` ale Poznań może mieć inne zasady. Czy objechałeś i sprawdziłeś wszystkie edytowane ROD i jesteś pewny, że nie ma tam ograniczeń dla osób postronnych?

Nie wiem jednak w jakim celu dodajesz dostępy `bicycle`, `foot`, `horse` i `motor_vehicle` jako `unknown/nieznany` na tych drogach? Takich wartości w OSM w ogóle nie stosujemy (poczytaj Wiki na ten temat).

Poza tym `motor_vehicle` na `highway=path` ma domyślną wartość `no`, więc są to zbędne tagi na tych drogach.

Utworzyłeś zduplikowane drogi. Jest to bardzo poważny błąd.