Za gęsto dajesz węzły, nawet na prostych liniach niepotrzebnie je rozmnażasz. Highway w OSM ma symbolizować przebieg drogi a nie odzwierciedlać kształt krawężnika wysepki. Zostawiając na końcu wysepki łuki powodujesz, że nawigacje po zjeździe z ronda będą mówiły np. 'skręć w prawo w Bielszowicka' co będzie kompletną nieprawdą. Nawigacje obliczają kąty na skrzyżowaniach w celu podania komunikatu a tutaj wychodzą one prawie 90stopni. Upraszczaj trochę drogi, bo do odwzorowania kształtów możesz używać area/landuse - highway ma służyć routingowi przede wszystkim.

Przykład przed i po aktualizacji jednej z wysepek przeze mnie:
https://imgur.com/a/NEOxAsR
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=145639386

Informacja o otwarciu drogi: https://drmg.gdansk.pl/index.php/d-realizowane/3560-przetarg-na-rozbudowe-ul-budowlanych

Aktualizacja, 28.12.2023 r.

W piątek, 29 grudnia pomiędzy godz. 9.30 a 10.00 ulica Budowlanych zostanie udostępniona dla ruchu w obu kierunkach. Ponadto z nowej infrastruktury będą mogli korzystać piesi i rowerzyści.

Nie wiem, czy tak to się sprawdza ale wg tego co wygrzebałem w Geoportalu https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html?locale=pl&gui=new&sessionID=7465552 to Obecna Ortofoto jest aktualna na 2020-04-23 ale W realizacji Ortofoto ma być aktualne na 2023-03-08 - termin zakończenia przyjmowania danych jest zaplanowane na 2023-12-31 ale nie wiem kiedy te zdjęcia będą dostępne w Geoportalu i w WMS - https://imgur.com/a/7PNSqRg

Wielkość obszaru wyłączonego z ruchu nie ma znaczenia, szczególnie na tym skrzyżowaniu. Jest jedna jezdnia, to w OSM jest jedna linia i operuje się na niej ilością pasów w obu kierunkach.

Co do przebudowy, to nie będzie to wyspa tylko wysepka, którą wystarczy wyróżnić tagiem crossing:island=yes na przejściu dla pieszych. Oczywiście jak powstanie wysepka, to rozdzielenie jezdni będzie miało podstawę ale nie może być to zrobione tak jak było przed moją edycją, gdzie Wczasowa i Kopernika łączyły się w jednym węźle, bo to w ogóle był bardzo duży błąd.

Bez rozdziału i z rozdziałem dróg przy tych wysepkach nawigacja będzie działać poprawnie ale dojdzie więcej pracy przy edycjach takich kikutów drogowych i wiem, że tego nie uniknę :(

Malowane wysepki nie są rozdzieleniem jezdni - dla upartych można bawić się w mapowanie mikrowysepek z przejściami dla pieszych, co na mapie niczego dobrego nie wnosi a drogi wyglądają komicznie. Niestety jest to niepotrzebnie wg mnie dozwolone w OSM :(

Wiesz, że Wróblewskiego jest nieprawidłowo rozdzielona? Wysepki na ulicy nie są argumentem do podziału drogi na dwie jezdnie. Ta edycja jest sprzed roku, więc wycofanie nie będzie łatwe. Proszę Ciebie o nie rozdzielanie takich ulic na dwie linie, bo to błąd.

Ze znaków wynika, że tagowanie powinno być takie jak podałeś w komentarzu. To, że droga powstała z myślą o rowerzystach, to sprawa drugorzędna - tutaj znaki będą wykładnią.

Oczywiście inne drogi dla rowerów z dopuszczonym ruchem pieszych też należy tak tagować - ta z linku, to tylko przykład :)

Cześć,
Jeżeli ze znaków wynika, że jest to droga dla rowerów way/800993402 to poprawne tagowanie będzie takie:
foot=yes
highway=cycleway
segregated=no
surface=asphalt

tag bicycle należy wtedy w ogóle usunąć, bo wynika z tagu highway=cycleway

Cześć, wkradł Ci się mały błąd - dodałeś tag:
service=dojazd
zamiast:
service=driveway
Poprawiłem w CS#145417956 https://overpass-api.de/achavi/?changeset=145417956

PS: Czy ta droga naprawdę jest na nasypie? Z ortofoto tego nie widać

Cześć - myślę, że to co przygotowałem w changeset https://overpass-api.de/achavi/?changeset=145395603 może być złotym środkiem.

Praktycznie cała Szczecińska wymaga poprawy, bo jest to nieprawidłowy sposób mapowania dróg, które nie mają fizycznego rozdziału.

Mapy Google nie mogą być wyznacznikiem, gdzie jezdnie są wyznaczane prawdopodobnie przez AI wg założeń Google. Ich dane używane są tylko w ich własnej nawigacji a z danych OSM korzystają dziesiątki różnych aplikacji i dane powinny być zgodne z wytycznymi, żeby uniknąć błędów nawigacyjnych.

Dodatkowo mnożenie bytów drogowych to utrudnienie kolejnych edycji.

Mam nadzieję, że moja propozycja będzie odpowiadająca wszystkim. Pozdrawiam.

Tak byłoby prawidłowo. Lepiej zignorować wysepki i zrobić je jedną linią niż tworzyć fikcyjne jezdnie z pasów ruchu. Jeżeli chcesz pokazać fizyczny układ drogowy, to można do tego użyć area:highway i landuse a nie highway.

Nie jest dobrze. M.in. cała Szczecińska jest błędnie oznaczona ale trzeba mieć dużo czasu, żeby posprzątać. Przecież tam nie ma rozdzielonych jezdni tylko wysepki.

Zepsułeś skrzyżowanie. Tutaj nie ma tylu jezdni co narysowałeś a dodatkowo usunąłeś dodatkowe tagowanie pasów ruchu. Zamiast nadmiarowych jezdni należy korzystać z tagowania pasów ruchu.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/145196454

Podłączenie tych nieprawidłowych pasów rowerowych przy ul. Chrobrego to jest zupełna fikcja. Takich rzeczy zdecydowanie nie wolno robić, bo to zakłóca nawigowanie!

https://i.imgur.com/nIdmPtw.png

Czy czytałeś może wiki dotyczące mapowania dróg rowerowych? Polecam, bo robisz błędy - osm.wiki/Pl:Rowery#Pasy_dla_rowerów_na_drogach_dwukierunkowych

Poniższe cycleway powinny być dołączone jako dodatkowe tagowanie ulicy Zygmunta Augusta a nie jako oddzielne linie. Poprawię to ale następnym razem proszę zapoznać się z wytycznymi mapowania w OSM.

way/1232028036
way/1232028034

Cześć,
W jakim celu zagęszczasz węzły na liniach highway? Ogólnie cywilne nawigacje nie mają takiej rozdzielczości, żeby uwzględniać tak szczegółowe łuki a każdy punkt na drodze wymaga przeliczania podczas routingu. Dodatkowo gęsto rozmieszczone węzły często są źródłem błędnych edycji, gdy ich się nie zauważy i nie wszystkie przesunie.

Dodatkowe problemem jest to, że nawigacje na skrzyżowaniach dróg nie potrafią określić, czy trzeba skręcić w lewo/prawo a może jednak iść prosto. Kąty pomiędzy liniami powinny być bardziej jednoznaczne.

Jeżeli chodzi o wygląd mapy na standardowym renderze osm.org to tam rozdzielczość jest na tyle niska, że takie gęste punkty niczego nie poprawiają w wyglądzie.

Cześć, Zacna z chodnikiem były prawidłowo połączone. Popsułeś tutaj routing pieszy.

way/168968992

PS: iD ostrzegało Ciebie o tych problemach przy próbie wysłania edycji:
resolved:almost_junction:highway-highway=7
warnings:almost_junction:highway-highway=2
warnings:disconnected_way:highway=1

Cześć, czy chodniki w tej okolicy nie mają połączenia z innymi chodnikami lub z ulicami? Nie łącząc dróg i chodników ze sobą psujesz routing. Naprawisz to? Dzięki.

https://i.imgur.com/tXuQ2ZG.png