I nomi della piazza San Pietro sono inseriti nella relazione relation/10044166 che comprende tutto anche l'area pedonale.
La relazione relation/7012828 definisce il tipo di superficie dell'area calpestabile della piazza, sei sicuro che ci vada inserito anche un nome?

Ciao dombul,
Stai utilizzando la relazione multipoligono osm.wiki/Relation:multipolygon per unire aree adiacenti.
Questo uso non è previsto e genera segnalazioni come vedi in https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=9.17229&lat=45.48212&zoom=15&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.14&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
In questo caso i multipoligono si utilizzano per definire il perimetro esterno dell'area omogenea (pedonale). Dall'area così definita si escludono le aree con caratteristiche differenti (aiuole ecc.).
Buon mapping

Salve,
In origine hai inserito il nodo dell'indirizzo talmente vicino al nodo del fabbricato da scatenare la segnalazione di nodo duplicato in OSMI.
Ora hai riposizionato il nodo a una distanza di 1,96 metri dall'edificio per cui non ci saranno segnalazioni di nodi duplicati in OSMI.

Premetto che uso Josm.
Ho caricato il multipoligono della pista, ho insetiro come inner l'area comprendente la pedana del salto in alto.
In questo modo ho escluso tutta l'area interna dalla pista con l'obiettivo di tacitare la segnalazione OSMOSE.

@Odra_99 Grazie per la puntualizzazione, non avevo considerato il tag "marciapiede".
Ho diviso il percorso in due segmenti, il marciapiede e il percorso pedonale che chiaramente è fittizio.

Rimosse aree verdi inesistenti.

@ivanbranco,
La zona è stata disegnata da più mappatori usando foto satellitari differenti e non riposizionate.
Riposizionando le foto di MapBox rispetto alla via principale molti elementi risultano scostati dalla posizione reale.
In particolare la zona pedonale è posizionata malamente, mentre il percorso pedonale vicino ai cassonetti di riciclo risulta OK (Immagini Mapillary)
Visto che la mappa è solo una rappresentazione della realtà ma non corrisponderà mai alla realtà l'importante è che la rappresentazione logica sia rispettata e in questo caso direi che lo è.

Buon giorno,
Ho cercato di ovviare alle segnalazioni di OSMI riguardo ai dati da te inseriti.
Hai inserito un'area pedonale come membro interno di un multipoligono senza definire il perimetro esterno.
Dalle foto satellitari pare che la zona alberata sia delimitata da cordoli.
Essendo queste zone ai bordi dell'area inserita non possono far parte di una relazione.
L'area pedonale inserita non risultava collegata alla rete viaria.
Ho apportato le modifiche opportune per ovviare alle segnalazioni di OSMI, se le modifiche apportate non rispettano la realtà evidentemente i dati inseriti sono stati insufficienti.
Cordialmente.

Buon giorno.
Ho cercato di ovviare alle segnalazioni di OSMI riguardo ai dati da te inseriti.
Hai creato un multipoligono per delimitare la zona pedonale ma non la hai collegata alla rete viaria.
Hai inserito un percorso pedonale, anche in questo caso senza il collegamento alla rete viaria con conseguente segnalazione di problemi di routing,
Ho apportato le modifiche opportune per eliminare le segnalazioni senza stravolgere i dati che ai inserito e che nessuno dubita non corrispondano alla realtà.
Cordialmente.

Hi rene78,
Basically, the same vertex was determined by two points.
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=9.49136&lat=47.66905&zoom=19&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.21&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
I merely merged the duplicate points.
Sincerely

Salve,
Hai utilizzato una relazione multipoligono per raggruppare le tre parti dell'edificio. Secondo le regole del multipoligono questo non è permesso in quanto dei segmenti risultano duplicati.
osm.wiki/Relation:multipolygon
In questo caso per poter specificare le diverse caratteristiche della parti dell'edificio si applicano le regole della relazione building.
osm.wiki/Relation:building
osm.wiki/Simple_3D_Buildings
Secondo queste regole ho trasformato la tua relezione multipoligono in relazione building, ho aggiunto il perimetro esterno dell'edificio come building, ho cambiato le tre parti da building a building:part.
Spero di essere stato esaustivo nella spiegazione.

Dopo l'ultima modifica OSMOSE segnala "missing object kind" "Untagged named object" sulla way/198334584 (edificio Leroy Merlin").
Premesso che le relazioni multipoligono servono a delimitare aree omogenee o a escluderne parti, in questo caso hai unito un parcheggio ed edifici commerciali, di cui uno anche con nome, pertanto non omogenei.
Per ovviare la segnalazione ho modificato la tua relazione da tipo "multipolygon" a tipo "site".

Salve,
Hai creato una relazione tipo building non valida, con conseguente segnalazione del problema su OSMI, per ragruppare gli edifici del centro commerciale.
Ho cercato di eliminare la segnalazione applicando le regole dei multipoligoni
osm.wiki/Relation:multipolygon
Ho taggato per errore la tua relazione come building:part rendendola pertanto non visibile su OpenStreetMap Carto (Standard). Ho già corretto im modo appropiato il tag.
In ogni caso sarebbe stato più opportuno usare una relazione typo site volendo ragruppare gli edifici del centro commerciale, edifici già mappati correttamente.

Buon giorno,
Attenzione hai modificato il nome della strada "Via Papa Giovanni Ventitreesimo" non rispettando le convenzioni sui nomi che trovi qui:
osm.wiki/IT:Editing_Standards_and_Conventions#Nomi_delle_strade
Cordialmente

Forse ho risolto il problema

Salve,
Mi dispiace per quanto successo, stavo appunto modificando la relezione
relation/10452441
escludendo dall'area agricola i fabbrticati e la relativa area di pertinenza.
Noto che nella nuova relazione che hai creato
relation/16878352#map=15/44.3896/7.4763
ci sono ancora tante aree comprendenti fabbricati da escludere.
Non so come risolvere il problema per non perdere tutto il lavoro fatto, se ritieni opportuno puoi fare anche un revert

Actually, the helipad is a structure that rests on the roof of the building.
You are absolutely right when you assert that one should not mix heights with levels.
However, it seems to me that modeling with fractions of a floor is not possible.
I have tried to improve the representation of the Helipad structure as an inverted truncated cone.
The walkway joining the helipad to the highest part of the building is still missing.

I am sorry, it was not my intention to modify the structure.
I was testing in JOSM the 3D modeling of the building and accidentally sent the test data.
In JOSM the conventional height of a floor is considered 2.5m while in F4map they consider 3.0m this height.
In fact in F4map currently the heliport intersects with the building.
I corrected the heights taking into account the conventional measurement of a floor according to F4map.
Therefore the structure should be displayed correctly shortly.

Good job now it seems there are no problems, congratulations especially you used as ID editor.
But if you intend to continue with 3D mapping I would recommend JOSM where you can work on a single object without the many data in the area.

It is absolutely true that three-dimensionally there is no contact between the parts.
It is also true that I can define the perimeter of a part with a larger number of nodes without distorting its geometry.
If I then drop nonessential points on the same coordinate, I use only one to avoid the reporting of duplicate points.
The parts thus defined will then be in contact or not, with each other, depending on the tags entered on the way.