Changed nodes around Dällikon

Changes around Rumpelhalde and Nordheim

All changed objects in Neuaffoltern except affected busline

Edits in Hürstwald except bugfixed rail

... and inexistent platforms marked as abandoned

Ja, für Routing und besonders auch als Information für Autofahrer, da der Buchenrainweg auf der anderen Strassenseite weitergeht und es in der Nähe keine bessere Querungsmöglichkeit gibt

Split necessary for node limits

Changed objects between Lanzrain and Frankental, Northern bank

The disused prefix is for keys "which are no longer true as a result of the disuse". Here, if even, rather disused=yes would be applicable which is used "in case when being "unused" does not negate a feature's primary function", like a disused building. A path is still a path even if it's illegal, and it still could fulfill this function. (The question would then be what the difference between no access and disused is.)
If it really is completely overgrown, visible while standing at the barrier, then yes, it can be marked as abandoned.
But I wouldn't make a conclusion just from time passed too quickly. I have passed many former paths (mostly unmapped) in Sihlwald that still looked well. And I recently accessed a path at Uetliberg blocked for safety for two years now and I couldn't really see any overgrowth taking place at all.

I don't remember the paths down there explicitly by now anymore. Are they really seriously overgrown to a mostly unusable state? For the legal state, the access tag is used, otherwise OSM documents what's on the ground. Abandoned is used for "features that have fallen into serious disrepair and which could only be put back into operation with expensive effort".
Generally, the same argumentation applies as I made in Sihlwald, the difference is that I couldn't verify the state of many paths there (except those i tagged with foot=yes) and therefore didn't change the tag.

I think the barriers should also be rendered explicitly but at least Carto fails to for the bar barrier. Gate would be be rendered but wouldn't be appropriate here as it's not meant to be passed by anyone.
However, having the paths on the map can also be meaningful, for example: It can help for navigation. And it can serve as information and help in route planning for people who have walked there before when they were still accessible and know they exist.

Ok

Korrektur kommt heute, habe noch ein paar andere Edits in der Nähe.

1. Ich hab schon Strassen mit vier oder fünf solcher Tags gesehen. Ich weiss nicht genau, wie Navigationssoftware, die OSM verwendet, programmiert ist und welche Tags, gerade solche komplexeren, auch von möglichst allen erkannt werden. Deshalb dachte ich aus Rücksicht an die Verwendung beider.
2. Es ist mit einem Metallzaun abgesperrt und es steht Sofortmassnahme. Wenn ich mich recht erinnere, sind die gleichen Zeichen angebracht wie auf einer Baustelle, wahrscheinlich zusammen mit einem städtischen Logo.

Hier geht es um die Semantik: Der Serviceway führt auf die Hauptstrasse (also sinngemäss für Fahrzeuge), dabei hat er einen Fussgängerübergang für das Trottoir (also für die Querung der Strasse). Ein Fussgängerübergang ist aber im Allgemeinen kein Ort, wo man als Fussgänger zwischen Strasse und Trottoir wechselt, diese Möglichkeit wird durch den neuen Link explizit gegeben. Dadurch soll auch die korrekte Maschinenlesbarkeitverbessert werden. Wenn es stört, kann man den auch wieder entfernen.

1. Ok, ich denke, ich würde dann beide Tags verwenden für möglichst gute Maschinenlesbarkeit.
2. Ja, dabe ich mich von Vespucci fehlleiten lassen. Es handelt sich um eine staatliche Sofortmassnahme (für den Wald?), entsprechend haben nur Staatsangestellte Zutritt (sind aber wohl aktiv, es stehen Maschinen rum). Wäre hier dann als access besser no oder private?

Fine gravel ist es definitiv nicht, da würde man ja laut Bild einsinken. Sowas habe ich erst einmal gesehen. Wie gesagt, auf dem letzten Bild der von dir verlinkten Seite ist das Kies auch ziemlich klein. Und wenn der Tag gravel relativ breit ist, hilft es ja auch nicht wirklich, stattdessen den Tag compacted aufzuweiten.
Die Sache ist die, ich habe schon sehr viel bessere Beispiele für compacted gesehen. Absolut beispielhaft ist der Weg an dieser Stelle: 47.53895° N, 8.38285° E
Ein Bild von einem Stück weiter oben habe ich hier, auch ein deutlich besseres Beispiel aus meiner Sicht: https://pasteboard.co/IyEM8rciXmqY.jpg
An der gegebenen Stelle ist der Weg aber noch viel besser, da liegt wirklich kein loses Gestein mehr rum, aber es ist nicht asphaltiert. Deshalb sehe ich viele andere Wege eher als Kies - ich habe auch schon Bodenproben mit dem feuchten Finger genommen, um zu sehen, wie kompakt die Oberfläche wirklich ist, da würden die Wege wohl eher zu weniger fest passen.

Dass es an einer Stelle Asphalt ist, kann sein, ich hatte nur an den meisten Stellen Kies gesehen, es war ja auch davor nicht als Asphalt markiert.

Ich finde, das letzte Beispielbild auf der Seite passt ganz gut. Ich halte mich grundsätzlich an die Beschreibungen aus diesem Artikel:
surface=*
"Fine pieces of gravel" ist aus meiner Sicht eine ziemlich zutreffende Beschreibung, ganz festgepressten Untergrund sehe ich da eher weniger. Es ist deutlich mehr loses Kies zu sehen als auf dem Beispielbild zu compacted. Mit einem Citybike würde ich da eher nicht durchfahren, dafür würde ich ein Allrounder nehmen.

Ja, das ist wohl gut geworden. Ich werde dann wahrscheinlich noch die Ebenen einzeichnen.
Der Eingang befindet sich bereits auf dem Turm in ca. 5 Metern Höhe. Wie sinnvoll es ist, den einzuzeichnen, weiss ich nicht. Davor war er auf dem Hauptweg am Turm vorbei gezeichnet, da ist meine Version sicher besser. Ich habe ihn aber zur Information gelassen, da dies eine Möglichkeit ist, Eintritt zu verlangen.

Ich habe die Form nach Sichtung mehrerer Satellitenbilder nochmals angepasst und symmetrischer gestaltet, grösstenteils unter Näherung an swisstopo. Der eine merkwürdige Spitz im Südosten ist aber auf allen Bildern drin und bricht die Symmetrie.

Ja, das hätte man natürlich auch noch dazu einzeichnen können. Ich denke aber nicht, dass der allgemeine Tag building nur den Grundriss umfasst. Auf der verlinkten Seite steht:
"The building outline represents the area of land covered by the union of all parts of the building. [...] This is a closed way or multipolygon tagged with building=*."
Auch schwebende Teile decken den Boden ab. Bezüglich dem Grundriss steht nur ein Satz für "die meisten Fälle", deshalb denke ich nicht, dass dieser in diesem speziellen und aussergewöhnlichen Fall anwendbar ist:
"The outline may in most cases also be considered the building footprint."
Danach würde es mir eher passend erscheinen, den Grundriss als unterste Plattform einzutragen.
(Und dreieckig sieht der Turm für mich nur von der Seite aus der Ferne aus, aber nicht von oben.)