J'ai ajouté le bâtiment en projet selon la couche SITG. Si sa construction est déjà bien avancée, merci de corriger le tag building=*

A ma connaissance, on ne peut pas intégrer des couches vectorielles dans iD. Il faudrait évtl. voir si tu arrives à intégrer le fonds de plan SITG, qui comprend en partie les bâtiments existants.
Du coup, j'ai intégré les tracés des bâtiments en utilisant JOSM. J'ai aussi ajouté les murs/façades qui bordent l'Avenue Amandolier ainsi que quelques éléments de circulation pour les piétons...
Enfin, j'ai remis les deux maisons anciennes qui à mon avis devraient encore exister (Amandolier 27 et Charles-Martin 22). Si tu constates sur place qu'elles ont été détruites, merci de mettre "demolished:" devant le tag building.

Re-bonjour, j'ai remarqué plusieurs problèmes dans ce changeset:
1) Es-tu sûr que la villa située au 27 Amandolier a été détruite (way/85558203/history)? Il y a quelques semaines, je suis passé sur place et cette villa ne semblait pas être vouée à la destruction.
2) Les formes des nouveaux bâtiments sont déjà disponibles sur le SITG, donc l'idéal serait de les copier directement à partir de cette couche en libre service: https://map.sitg.ge.ch/app/?portalresources=CAD_BATIMENT_HORSOL
3) C'est un peu étrange d'avoir laissé les clôtures des anciens jardins...

Bonjour, j'ai remarqué que tu as effacé un certain nombre de ways dans ce changeset, dont des bâtiments au chemin de Thury. Pour info, la communauté OSM préfère procéder à un effacement "progressif" d'éléments qui ont été détruits sur le terrain, comme cela est expliqué ici: demolished:building=*
En ajoutant le préfixe "demolished:" devant des éléments qui ont été détruits mais qui sont toujours visibles sur les photos aériennes les plus récentes, on évite que d'autres mappeurs les re-dessinent ;-)
Par ailleurs, l'effacement de données entraine aussi la perte de leur historique, donc c'est bien d'être totalement sûr qu'un objet n'existe plus avant de l'effacer.

Bonjour Pierre,
lors du traitement de ce signalement, tu avais désactivé un tronçon nettement trop long du chemin piétons-vélos. Seule la partie en amont a été renaturée, alors que toute la partie aval a été refaite de manière améliorée (élargissement, asphalte très lisse). Suite à une visite sur place, j'ai rétabli la liaison cyclable pour le routage ici: changeset/175628488
Par contre il subsiste des avertissements concernant les rôles des segments dans les relations des itinéraires cyclables passant par là. Peux-tu stp vérifier et ajuster ces relations?

Merci d'arrêter de cartographier des lignes ferroviaires qui n'existent plus depuis longtemps et pour lesquelles il n'existe plus aucune trace tangible de leur ancienne existence sur le terrain. Pour ce type de données, c'est le projet OpenHistoricalMap qu'il faut utiliser, comme cela a déjà été mentionné dans une discussion sur un changeset précédent.

Hello Seb,
Merci pour ces corrections.
J'ai encore enlevé quelques tags tracktype... qui ne s'appliquent plus dès lors qu'on enlève highway=track ;-)

Correctif par rapport à mon commentaire précédent:
Les choix de catégorisation dans le canton de Vaud sont ici:
osm.wiki/Switzerland:Vaud/État_des_routes_cantonales

Re-bonjour,
Je vois que vous avez à nouveau catégorisé une route communale en tertiary, malgré (ou suite à?) ma remarque d'hier concernant le chemin du Mottaz.
Pour information, les règles de catégorisation des routes sont décrites ici: osm.wiki/FR:Switzerland/Map_Features
Et les choix de catégorisation des routes principales dans le canton de Vaud ici: osm.wiki/Talk:Switzerland:Vaud/État_des_routes_cantonales
Pensez-vous que ces règles sont inadéquates pour la catégorisation de la route des Montagnes?
Bien cordialement,
Michael