Een incorrect gebouw is verwijderd in changeset/99993749 .

De wijziging aan de Evendijk West is teruggedraaid in changeset/99993606 .

Done.

Ik waardeer wel dat je nog zorg draagt voor de coherentie van de kaart, wat niet van iedereen gezegd kan worden.

Ik wil ook even opmerken dat het overnemen van GRB (zelfs traceren van hun basiskaart) voor zover ik weet een import inhoudt, en dus onderworpen is aan de importregels. In het kader van de mainstream import hebben we daar toelating voor. Ik heb jouw verzoek op de mailinglist niet zien passeren?

Kun je het gebouw bij Polderlaan 26 terug corrigeren a.u.b?
Kun je de gebouwen in de P. Krügerstraat terugzetten naar de correcte versie a.u.b.?

Voor de rest is het ook niet per se nodig om nog verder in Blankenberge te mappen, ik doe daar rustig verder aan de GRB-import wanneer het mij uitkomt, dikwijls aangevuld met plaatsbezoeken.

Kun je het apartementencomplex Seagarden (Koninginlaan 61-75 en Stationsstraat 62-72) terugzetten naar de vorige versie a.u.b.? Die is namelijk gesurveyd ter plaatse terwijl het GRB enkel luchtbeelden gebruikte.

Mag ik u vragen gebouwen die ik al uit het GRB heb overgenomen, zoals bij Kerkstraat 157, niet te "verbeteren"? De aanpassing uit het GRB is met goede reden en terreinstudie uitgevoerd.

Gelieve geen paden toe te voegen aan de hand van oude luchtbeelden. Op de beelden van 2018 die ten tijde van deze changeset zeker voorhanden waren, tonen al dat deze fietsoversteek al weg was.

De situatie i.v.m. het fietspad snap ik niet zo goed: osm.org/#map=19/51.33804/3.17971

Ik zie op de luchtfoto's dat er een barrière is tussen de hoofdweg en het fietspad. Maar als je dan als fietser bijvoorbeeld naar de Craeneveltweg wil, dan moet je dus eigenlijk over die barrière klimmen, ofwel het fietspad helemaal niet gebruiken. Klopt dat, of zijn er openingen zodat fietsers van en naar het fietspad kunnen? Die moeten dan namelijk ook op de kaart komen om een correcte routering te kunnen doen.

bicycle=destination lijkt me dan het meest gepast.

Hoi, …=designated betekent dat dit een weg betreft waar fietsers een voorkeurspositie hebben en expliciet toegelaten zijn d.m.v. een bord, bv. D7 osm.wiki/File:Belgium-trafficsign-d7.svg . Voor zover ik de voorhaven ken is dat niet het geval.

Mogen mensen die in de haven moeten zijn hier wandelen of met de fiets rijden ook als er geen fietspad ligt, of staan er verbodsborden?

Wanneer een apart fietspad ingetekend is, komt op de hoofdweg bicycle=no (wanneer er een verbodsbord staat) of bicycle=use_sidepath (wanneer er geen verbodsbord staat).

Eigenlijk worden masten niet als area gedaan maar als node. Als het grondoppervlak significant is, houdt een area misschien ook steek.
man_made=mast

Voor de tagging is de telecom=antenna niet van toepassing aangezien er al man_made=mast, communication:mobile_phone=yes is.

Ik zou ook zeggen dat een mast geen building=yes is, het is geen gebouw.

Er staat ook een node naast die geïmporteerd is uit het BIPT. Die moet gemerged worden met deze mast. osm.wiki/Wikiproject_Belgium/Infrastructure/BIPT_antennas

Kun je die verbeteren?

Dit is niet hoe je een mast mapt.

Both would make sense in some way. But now I see that it's also cycleway:surface and footway:surface, so I definitely prefer those prefixes now.

I changed it to cycleway:* and footway:*, thanks!

Hoi, gelieve objecten niet zo te "fixen" zonder nazicht. Als het zo eenvoudig was geweest, waren deze wijzigingen automatisch doorgevoerd, en was er niemand nodig geweest om voor elk object op de knop te klikken.

De editor die je gebruikt, iD, doet deze aanpassingen niet correct dus je moet weten waar je mee bezig bent daarvoor. Maar iD maakt inderdaad onvoldoende duidelijk dat dit niet de bedoeling is.

Groeten, M!dgard

*Improve hydrogen pipeline from landscape scars visible on old imagery

Hi, for collection times on weekdays, use "Mo-Fr 17:00". More information on the wiki: collection_times=*