OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 112201319 | ok, d.h. es gibt keine Sperrlinie, sondern nur einen Mehrzweckstreifen mit aufgemaltem Fahrrad. Das müsste demnach shared_lane sein, was von StreetComplete als "Schutzstreifen" angeboten wird |
|
| 98459396 | ||
| 98459396 | Die Adresse vom folgenden Gebäude war urspr. als addr2 angegeben. Ich habe Tetmajergasse 11 jetzt stattdessen zum entspr. Zugang gelegt. Siehe auch note/2564412 |
|
| 112201319 | Hallo, kannst du dir dieses CS bitte nochmal ansehen? Die Änderung an den 3 Wegen von cycleway=opposite_lane auf cycleway:left=no + cycleway:right=no sieht sehr eigenartig aus, noch dazu wo die Nibelungengasse auch ein oneway:bicycle=no hat, wo auch eine Radroute darüber verläuft. |
|
| 108527521 | super danke, ich hab jetzt noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert (die Brücke war zB noch da) |
|
| 102198692 | Das sind nicht die Haus-, sondern die Stiegennummern, die schon als addr:unit erfasst waren, siehe auch note/2564412 |
|
| 108527521 | Hallo MattNeu, der Radweg war schon als cycleway=track an der Straße erfasst
Im Standardstil auf osm.org ist das nicht direkt erkennbar, aber bspw. wenn du über Ebenen auf die Radkarten CyclOSM oder OpenCycleMap wechselst: relation/174501#map=20/48.20271/16.36116&layers=C Was dort auch zu sehen ist, dass aktuell die Radroute Zweierlinie über diese Straße führt. Es spricht nichts dagegen, den Radweg separat zu erfassen, allerdings muss dabei darauf geachtet werden, alle nötigen Verbindungen und Kreuzungspunkte zu erfassen. Soweit ich sehe fehlen in diesem Fall nur Kreuzungspunkte mit Fußwegen, oder sind falsch angegeben, wie die folgende Brücke, wo eigentlich der Gehsteig dann ebenfalls als separater sidewalk erfasst werden müsste, damit wieder etwas sinnvolles, konsistentes heraus kommen kann: note/2976221 Außerdem sollte anschließend der cycleway=track auf der Straße entfernt bzw. auf cycleway=seperate gesetzt und die Radroute entsprechend geändert werden. LG Andreas |
|
| 117282111 | Hallo Bernhard, das Layer=-1 für die Schienen ist (auf jeden Fall über die gesamte Länge) falsch, weil die diversen Kreuzungspunkte auf einer Ebene mit anderen Wegen an der Oberfläche sind. Ich habe jetzt den kurzen Abschnitt unter den Solarpanels auf covered gesetzt und den Umriss des Gebäudes wieder etwas kleiner gemacht, sodass dieser wie zuvor der Grundfläche entspricht - siehe dazu entweder die basemap oder am Luftbild die perspektivische Verschiebung der Dachfläche, welche auf der Nordseite des Gebäudes oder beim Schatten im Südwesten gut erkennbar ist. osm.org/#map=19/48.00909/16.28882
|
|
| 115428867 | ja, ist erledigt |
|
| 115428867 | Hallo Chriss, ich habe Schwierigkeiten dieses CS zu verstehen. Die Lagegenauigkeit hat sich offensichtlich verschlechtert, landuse=yes ergibt keinen Sinn, genauso wenig wie das Löschen von toll=yes auf der vignettenpflichtigen Autobahn, und verbunden war die Strecke zuvor mit dem von dir gelöschten Way auch, dafür sind dadurch die Abbiegespuren verloren gegangen?
|
|
| 116472076 | Hi, "name:bar"="Fachbereichsbibliothek Biologie und Botanik (Standort Biologie)"? doesn't make sense, as this would be the bavarian name |
|
| 117104147 | ||
| 80082628 | Hallo Moti, ist diesbezüglich tatsächlich irgendetwas ausgeschildert worden? Richtung Bahngasse/Fußgängerzone kann ich nichts davon erkennen. Vom Bhf. Richtung Weilburgstraße existieren die alten Weiß-Blau-Weiß Markierungen, aber ebenfalls kein Hinweis auf den Beethovenwanderweg 40 - die erste Markierung dazu dürfte Anfang des Waldes im Bereich Wappenstein Weilburg sein. osm.org/#map=19/48.00547/16.21089 siehe auch diverse Notes: |
|
| 111787266 | Hallo, der Name Krainerhütte bezieht sich in diesem Fall nicht auf das Hotel, sondern die Siedlung hier, die als "Siedlung Krainerhütte" angeschrieben ist und deren Adressen auch auf "Krainerhütte" lauten.
Ich habe das Changeset daher wieder rückgängig gemacht. LG Andreas |
|
| 33669032 | Hallo Volker, du hast hier beim Parkplatz vom Motel Baden, wie auch bei einem Hofer Parkplatz access auf "destination" gesetzt, was bei einem Parkplatz für mich überhaupt keinen Sinn ergibt? Ich habe beides auf "customers" geändert. LG Andreas |
|
| 116682177 | ja, wie gesagt: wenn dann sollte es mit parking=street_side ergänzt werden. Wird zwar aktuell bei einem Anteil von 2,6% aller amenity=parking keinen großen Unterschied machen, aber zumindest könnte man es einfach unterscheiden https://taginfo.openstreetmap.org/tags/parking=street_side#combinations |
|
| 116682177 | Hallo, "Straßenbegleitende Parkflächen/Parkstreifen (längs, schräg oder senkrecht) sollten nicht als separate Fläche getaggt, sondern direkt am highway/an der Straßenlinie mittels parking:lane=* angegeben werden." osm.wiki/DE:Tag:amenity=parking?uselang=de Wenn es unbedingt als Fläche sein soll, bitte zumindest parking=street_side angeben: osm.wiki/DE:Tag:parking%3Dstreet_side amenity=parking ist eigentlich für ParkPLÄTZE vorgesehen und nicht für einzelne Stellflächen. Der Effekt von diesem CS ist, dass diverse Karten jetzt prominent mit Parkplatz-Symbolen zugespammt werden und Navis die Frage nach dem nächstgelegenen Parkplatz genauso nur mit "hier am Straßenrand" beantworten können. osm.org/#map=18/48.01135/16.26229
|
|
| 116272640 | actually only one of your changes ways was tagged as "trunk_links", the others were tagged as "trunk". I changed them all to trunk_links: |
|
| 116315087 | I had already changed the to-role of the only_straight_on restriction in the morning, which would have the same effect, but as no_u_turn it is probably more obvious what you wanted to achieve anyway |
|
| 116315087 | ah, somehow I missed the no left turn restriction from Untere DS. IMHO it's not a big deal in this case, but as far as I can see, while the left turn is forbidden, it would be allowed to make a u-turn from Schwedenbrücke on this junction. But I guess you can't make this distinction with the current structure.
|
