Ja, dieser Abschnitt wurde jetzt komplett gelöscht:
way/240395969/history

Wenn schon, könnte man es höchstens auf construction ändern, aber auch das ist bei vglw. kurzen, vorübergehenden Sperren, wo der Zustand danach wieder genauso ist wie davor (was hier wohl sehr wahrscheinlich ist), nicht sinnvoll, siehe:
osm.wiki/DE:Key:construction

"Bezüglich des Tagging von vorher existierenden Features, die wegen Erweiterung oder Reparatur gesperrt werden: Viele Datennutzer (insbesondere Tileserver Dritter, gedruckte Karten und Smartphones/Navis, die Daten offline vorhalten) aktualisieren nur alle paar Wochen oder Monate ihre Daten.
Daher sollten Sperrungen insbesondere von Straßen und Schienen unter sechs (manche Mapper meinen neun) Monate nicht als *=construction getaggt werden. Stattdessen sollte das Taggingschema Conditional Restrictions oder ein spezielles Schema für das Taggen temporärer Veränderungen verwendet werden, auch wenn es nicht von allen Routern unterstützt wird."

osm.wiki/DE:Conditional_restrictions

Hi,

when connecting a way to other ways you should pay a little more attention to which object is currently highlighted. One time the track was connected to the administrative boundary instead of the other track, another time to the farmland area. I've fixed both issues.

best regards
Andreas

Hallo Girolamo,

du hast hier bei ein paar Straßen ein noexit=yes gesetzt, dieses bezieht sich aber nicht auf die offiziellen Sackgassenschilder, sondern gibt an, dass es für KEINEN, also auch Fußgänger, dort weitergeht, trotz evtl. Nähe zu anderen Wegen. Hier ist es zB also falsch:
way/677234881/history

siehe: osm.wiki/DE:Key:noexit

LG Andreas

Hallo FunDog,

bei Ortschaften, die keine Straßennamen haben, wird addr:place statt addr:street verwendet. Leider bietet der iD-Editor im Browser beim Standard-Formular allerdings kein Feld für addr:place an und du musst dieses händisch unter "alle Eigenschaften" eingeben.

siehe: osm.wiki/DE:Key:addr

LG Andreas

Hallo Iniel,
über das Kontextmenü (Rechtsclick auf das Gebäude) oder das Tastenkürzel "q" kannst du Gebäude rechtwinklig machen.
LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/71981613

Hi,
please use separate changesets for different countries. It's more comprehensible what you did and you don't show up in the feeds of people half over europe, who are looking for changes in their region.
thx
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/72125720

Natürlich gab es die zentrale Achse und wie PPete2 richtig festgestellt hat, war sie erst im Norden ab der Unteren Kaigasse reine Fußgängerzone, was auch mit mapillary und der basemap übereinstimmt, wo die Straße bis dorthin weiß eingezeichnet ist.
https://www.mapillary.com/app/?lat=48.03939201549439&lng=14.419287012538225&z=17&focus=photo&pKey=RNHoRywkNiQwy7iCvph33g&x=0.37797746764332074&y=0.4845465290847355&zoom=0
Nachdem die mapillary-Fotos aus Fußgängerperspektive sind, kann ich daraus jetzt nicht wirklich erkennen, welche Beschränkungen Autos dort haben, aber es dürfen offenbar welche fahren.

Begegnungszone würde für living_street + explizite Geschwindigkeitsbeschr. sprechen, s.: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=740410#p740410

Ehrlich gesagt habe ich mich das die letzten Tage auch gefragt. osmcha.mapbox.com weißt Changesets verschiedene Flags zu, wenn sie in irgendeiner Form Auffälligkeiten zeigen, das Löschen von Objekten mit einem gewissen Alter / Anzahl an Versionen zählt aber offenbar nicht dazu. Bei dem Changeset wurde nur auf das Gegenteil hingewiesen, nämlich dass neue Fußwege angelegt wurden (geht glaube ich, so wie die Parks, auf die blödsinnigen Pokemon Go Edits zurück). Evtl. sollte man einen entspr. Feature-Request schreiben.
Ich wurde nur zufällig durch die ansonsten unkommentierten Kreuzverweise Landeskarte<->addresshistory*org mit dem Forum darauf aufmerksam und habe dann nur überflogen, was die Landeskarte so gemacht hat.

Nicht nur die Tags, sondern das ganze Objekt, also wenn es nicht gleich auffällt, ist es gar nicht so trivial, etwas gelöschtes wiederherzustellen. Ja, Landeskarte ist einer der User, die zuvor als geocodec oder wikithemap bekannt waren.
http://whosthat.osmz.ru/?id=7581226
http://whosthat.osmz.ru/?id=1470980
Zur allgemeinen Verwirrung macht er aktuell alle Änderungen als Landeskarte und antwortet dann als addresshistory*org
changeset/71428706

Die Daten sind jetzt wiederhergestellt. Die Adressen waren zwar nicht vollständig, aber das ist natürlich überhaupt kein Grund, einfach alles vorhandene großflächig zu löschen...
Bei Ortschaften, die keine Straßennamen haben, wird addr:place statt addr:street verwendet und als addr:city (Formularfeld "Stadt") wird üblicherweise die Gemeinde angegeben, also z.B: für die Feuerwehr

Siebenlinden 7
3931 Schweiggers
https://www.schweiggers.gv.at/FF_Siebenlinden

addr:place=Siebenlinden
addr:city=Schweiggers
addr:postcode=3931
addr:housenumber=7

Leider bietet der iD-Editor im Browser beim Standard-Formular kein Feld für addr:place an und du musst dieses händisch unter "alle Eigenschaften" eingeben.

Ich habe diese Änderung dabei auch gleich vorgenommen.

LG Andreas

Hallo diachla,
ich werde das Changeset wieder rückgängig machen, s.: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=754928#p754928
LG Andreas

Hallo Peter-Alexander,

kannst du dir bitte diesen Hinweis ansehen: note/1837647
der Weg hatte ursprünglich access=no (was auch nicht stimmen kann und wohl eher private sein sollte), du hast mit diesem "Fahrradrouting"-Changeset bicycle=yes hinzugefügt, aber offenbar ist dort jetzt wieder jemand vor einem verschlossenen Tor gelandet

LG Andreas

Hat sich der Shortcut kürzlich geändert? Ich hatte Gerhard noch das Tastenkürzel "s" genannt, wo ich extra im Kontextmenü nachgeschaut habe, dass es sich von JOSM unterscheidet. Es scheint aber auch die Logik anders zu sein, als in JOSM, und nur einige der Ecken rechtwinkelig zu machen, die schon nahe an einem rechten Winkel sind.

Hallo Iniel,
der Weg war mit der Gemeindegrenze verbunden statt mit dem anderen Feldweg, was leider leicht passieren kann, wenn der Weg in der Nähe oder entlang der Grenze verläuft. Um die Verknüpfung mit einem anderen Objekt an dieser Stelle zu verhindern, kann man beim Anlegen des Punktes im iD-Editor die Alt-Taste gedrückt halten. In diesem Fall hätte das nicht geholfen, da ja eine Verknüpfung mit dem anderen Weg erzeugt werden soll, also musst du darauf achten, welche Linie vom Editor hervorgehoben wird.
LG Andreas

Die meisten Router werden noch nicht einmal die Daten aktualisiert haben. Wenn es eine gleichwertige, geeignete, kürzere Strecke gibt, sehe ich keinen Grund, warum ein Router die Variante am Rand entlang wählen sollte, so wie bspw. auch hier:
osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=48.14257%2C16.40161%3B48.14218%2C16.40338#map=19/48.14244/16.40250

Das Löschen eines Objekts mit 24 Versionen, weil einem das Tagging nicht gefällt, fällt nicht unter "Details". Ich habe keinen der neuen Wege entfernt, damit funktioniert auch das Routing über diese.

Hallo helwin,
der Weg hatte zum Teil einen bestehenden überlagert, was ich korrigiert habe. width=0 erscheint mir allerdings auch sehr schmal und ich weiß nicht, ob das wirklich ein track und nicht eher ein path ist?
LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/71694847

Hallo privaz,
der Fußweg war an 2 Enden nicht mit der Straße verknüpft bzw. fälschlicherweise mit dem Wald, was ich korrigiert habe. Ansonsten sieht es gut aus.
LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/71696903

Ja, es waren alle 300.000 blind, unabhängig davon wie groß das einzelne Changeset war. Hier kann man sich übrigens anschauen, was und weshalb meine Heuristik in diesem Bezirk als potentiell problematisch ansieht: https://drive.google.com/open?id=1oKFFL3TZWY0JW-pMqStGGsR7KvK_mwjd
In der von Negreheb kritisierten Ortschaft Wulzeshofen sind das nur eine Hand voll, denen in den BEV-Daten kein Gebäude zugewiesen ist, was sie nicht grundsätzlich falsch macht, sondern nur die Wahrscheinlichkeit für fehlerhafte Daten erhöht (ist die größte Gruppe und in diesem Bezirk soweit ich beim Überfliegen gesehen habe relativ harmlos). Die Nr. 135 im Nirgendwo beim Bahnübergang wird in dem Fall dagegen nicht als auffällig angesehen, da das bei dieser offenbar nicht zutrifft, auch wenn weder am Luftbild noch der basemap ein Gebäude erkennbar ist, und weil es sich hier um eine Ortschaft ohne Straßennamen und damit addr:place handelt, wo solche Ausreißer durchaus typisch und nichts außergewöhnliches sind. Man könnte höchstens noch überprüfen, ob sich in den OSM-Daten Gebäude in der Nähe befinden - ich hab das jetzt auch noch getestet, was da eigentlich heraus kommt (genau genommen sehr streng, also nicht in der Nähe, sondern praktisch innerhalb eines Gebäudes). Abgesehen davon, dass die Laufzeit sich nochmal verdoppelt, werden dann in diesem Bezirk statt 26% gleich 77% aus irgendeinem Grund als evtl. nicht ganz koscher angesehen.

Es hat wohl einfach jeder die sinnlosen Diskussionen mit ihm satt und will nichts mehr davon hören, solange er einem nicht selbst vor die Haustür sobotkat, und da schließe ich mich mitein.