Hab vor allem die Geometrie verbessert, deine Änderung hat nur mein Augenmerk drauf gerichtet

Hallo 7sascha7,
danke das du helfen uns helfen möchtest OSM zu verbessern.

Dein bicycle=yes ist hier überflüssig. Radfahren ist auf Feldwegen per default erlaubt.
Grüße Langläufer
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161727495

O.k, danke dir. ich habe das Tagging korrigiert
foot=designated und
traffic_sign=DE239,1022-10

Ist das auch von beiden Seiten beschildert? Die beiden 239 wirkten auf mich als ob sie nur für die Bürgerteige neben der Einfahrt auf der Ostseite galten.

Hallo Juema,
wie sieht die Freigabe genau aus?
Verkehrszeichen Gehweg + Fußgänger frei oder auf andere Art?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161720712

Hier übrigens eine Klarstellung durch die Stadt Barsinghausen.

E-Bikes gehören zu den Fahrrädern ohne Motorkraft https://www.barsinghausen.de/portal/bekanntmachungen/erlaubte-nutzung-der-wege-im-deister-903006313-20002.html?vs=1

also ich habe geändert.
Das besagte Stück Bürgersteig:
highway=footway
bicycle=yes
bicycle:signed=yes
traffic_sign=DE:239,1022-10,1000-31

und die Fahrbahn:
cyleway:both=no
bicycle=yes

Beim nördlichen Stück ist es noch etwas komplizierter, weil dort in Richtung Westen ja noch der benutzungspflichige Radweg auf der Nordseite existiert.

Ich habs mir gerade angeschaut und berichtigt

Hallo Manfred, deine Änderungen sind widersprüchlich.
Ist es jetzt ein Gehweg mit "Radverkehr frei" oder weiterhin ein gem. Rad- und Fußweg mit befahrbarkeit in beide Richtungen

Mit den von dir erfassten Zusatzzeichen wird der Gehweg nicht als Radweg freigegeben. Oder steht dort nur das zusatzzeichen und kein Gehwegzeichen 239 ?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161616080

Hallo R173. Willkommen bei OSM. Danke für die Fehlererkennung.
Dein Versuch der Behebung war noch nicht ganz o.k. Du hättest nur das Tor versetzen müssen, die Linie aber bleibt mit der Straße verbunden. Siehe hier
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=162308121
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161643010

Der Weg um den es geht ist allerdings ein Wanderweg (gehört zum Calenberger Weg) und von daher dann doch ein tatsächlich öffentlicher Weg. Er dürfte also mit Fahrädern ohne, aber nicht mit Motor befahren werden.

Elektrobikes fallen unter §25.Abs2
(2) Außerhalb von Fahrwegen ist das Fahren mit Kraftfahrzeugen sowie mit von Zugtieren gezogenen Fuhrwerken oder Schlitten nicht gestattet. Fahrwege sind befestigte oder naturfeste Wirtschaftswege, die von zweispurigen nicht geländegängigen Kraftfahrzeugen ganzjährig befahren werden können. Das Fahren mit den in Satz 1 genannten Fahrzeugen auf Fahrwegen wird durch dieses Gesetz nicht geregelt.

Das Walgesetz liest sich nun tatsächlich so das mit Fahrrädern nur feste, befestigte oder markierte Wege befahren werden dürfen.

Danke, das ist interessant. Denn Begriff Weg gibt es aber schon in dem Text.

Das interessante hie ist die Bekanntmachung, dass "Die tatsächlich öffentlichen Wege sind im Deister durch entsprechende Schilder gekennzeichnet. Liegt keine Kennzeichnung vor, handelt es sich nicht um einen tatsächlich öffentlichen Weg".

Für mich bleibt der besagte weg aufgrund seiner Breite ein Forstweg. Ob man da radfahren datf ist dann aber tatsächlich fraglich. Ich diskutiere das mal in der community

Eben daher wäre es zu klären ob das ein pfad oder ein waldweg ist. Ich sehe da einen weg der mit forstfahrzeugen befahrbar ist und nich nur einen pfad

Woher soll ich denn den Namen dieses Weges hier kennen? Er ist nicht erfasst:. way/886531655

und auf dem Foto ist genau dieser Weg zu sehen und nicht die Lauenauer Allee

Der Pfad den ich dir zuletzt und ganz am Anfang verlinkt habe ist der Waldweg, der auf dem Foto zu sehen ist.

Ich nehme mal an der Weg war im Sommer zugewachsen. Was machen wir jetzt damit?

Wäre aber auch egal wenn wir uns einig sind das der weg breiter ist

way/886531655/history