Dag Albertino,
Een private weg zou de tag access=private moeten krijgen, nu heeft deze weg de tag access=no.

No problem, I'll fix it.

Hi,
On the OpenStreetCam image, I see cones stacked onto eachother, but not a fire hydrant. Is this a false positive?

👍

Thanks! I hadn't noticed my mistake.

Dag Ruben, bedankt voor jouw reactie. Ik bespreek de kwestie sowieso eerst nog grondig met andere mappers vooraleer ik actie onderneem.

Dag Ruben,
Ik kan me niet vinden in de manier waarop de geplande fietssnelweg nu gemapt is. Zie mijn opmerkingen bij de diary post van Polyglot: @Polyglot/diary/393911

Kan je deelnemen aan de discussie? Belangrijk dat we hierover een consensus bereiken.

Nice!

In dergelijke gevallen vragen we om de weg niet te verwijderen, maar aan te duiden als private weg. Zo kan iedereen zien dat dit een private weg is en vermijden we dat iemand (bijv. op basis van luchtfoto's) de weg opnieuw intekent zonder de toegangsbeperking.

Ik heb de situatie in die zin terug op de kaart gezet.

Bedankt om dit stukje op de kaart te zetten.

Dag jertech,
Mooi dat je extra detail toevoegt aan OSM door deze fietspaden in te tekenen! Let wel: hier komt meestal wat extra complexiteit bij kijken: op de hoofdweg zetten we dan de tag bicycle=use_sidepath, op kruispunten moet er vaak ook een verbinding naar de overkant van de weg gemaakt worden om ervoor te zorgen dat routering voor fietsers correct kan gebeuren en de fietsroutes moeten verlegd worden naar de fietspaden (waarbij ze uitgesplitst worden per richting). Ik heb geprobeerd deze zaken in orde te brengen. Voor één route twijfel ik nog wat, daar heb ik een opmerking voor geplaatst.

Dag Christoph,

Ik bedoelde inderdaad het feit dat de beek onder de weg stroomt (wordt aangeduid als "tunnel=culvert"), dat zat nog niet helemaal juist. Maar ondertussen zou alles in orde moeten staan.
Van dat grondgebruik is trouwens maar een detail en ook niet helemaal zonder discussie, dus niet zo belangrijk.

Groeten,

Seppe ;-)

Bedankt om dit aan te passen! Super dat iemand met kennis van het terrein de kaart verbetert!

Enkele tips: Altijd goed om wegen niet aan grondgebruik te hangen, dan is de kans op fouten ook kleiner. Voor de "tunnel" heb je een nieuw stukje bovenop de bestaande waterweg getekend. Ik heb dit aangepast zodat het er niet bovenop ligt, maar er deel van uitmaakt.

Geef gerust een seintje mocht je nog vragen hebben

zie ook https://www.mapillary.com/map/im/0OHGzaJGAoDgxRvri4Q2w5

Dear CornyKitty,
The name you gave does not seem acceptable, Jakka already deleted it. For more information, see name=*

I've reverted your changeset, so the situation is again like it was before you've made the changes.

Seppe

Dear Sam,
Roads that are not accessible publically should be given the appropriate access tag, like e.g. access=private. Roads should only be deleted if they do not exist in reality.
Please let us know what the status is of these roads and we'll see how we can help you.

Keep on mapping!

Seppe

Super!
(Ik dacht net: zou iemand dat al gemapt hebben?)

Hi alazeo, you probably wanted to indicate that the atelier is on the ground floor (level=0). However, the level tag is now also on the building, which does not really make sense. What you could do is keep the building way as a building, but move the information about the atelier to a separate node that you place in the building.

Feel free to ask any questions and keep on mapping!

:-D
I'll make time to go out and survey it further.