🥳

Dag Eebie,
Wanneer je fietspaden afzonderlijk van de hoofdweg intekent, dan komt daar vaak wat extra werk bij kijken. Op de hoofdweg horen dan de tags cycleway=separate (om aan te geven dat het fietspad apart van de rijbaan is ingetekend) en bicycle=use_sidepath (om aan te geven dat fietsers verplicht zijn het fietspad te gebruiken). De relaties van fietsroutes die voorheen op de hoofdweg gemapt waren, moeten dan ook verlegd worden naar de apart getekende fietspaden. Ik heb dit voor de Blekkervijverstraat in orde gebracht.
Groeten,
Seppe

🙏

Geef je nog wat meer toelichting bij jouw vraag? Bedoel je dat je liever expliciet een oneway=no tag zou zien op de fietspaden (in de veronderstelling dat het om eenrichtingsfietspaden gaat)?

Thanks for fixing this

👍🏻

👍 Ik probeer nog eens te passeren met de GoPro Max. Ondertussen tonen de "voorlopige" nieuwe luchtfoto's ook al vrij veel.

👍

Ok, geen probleem, ik vraag ook nog even na bij collega's.

Dag Lennard,
Ik ben er erg laat mee, maar toch nog een vraagje over jouw wijzigingen. Je hebt dit pad verlegd: way/810642172/ Ik twijfel een beetje of dat wel terecht was. Weet je nog wat jouw bron hiervoor was? Ik doe ook nog eens navraag bij de collega's die de situatie op het terrein daar wellicht kennen.

zie ook note/3427285

🙌

Je verwijderde opnieuw onterecht heel wat gebouwen, zie https://osmcha.org/changesets/161688003/

Ik vermoed dat dit een foutje is: shop op een planter gezet
node/10969802894/history

Je hebt opnieuw gebouwen verwijderd (langs de Kapelleweg) die er nog steeds zijn volgens het GRB en volgens de meest recente luchtfoto's.
Graag een spoedige reactie, want deze manier van werken is niet ok.

Ik begrijp niet goed wat je hier gedaan hebt, op het toevoegen van de service roads na.
Je hebt heel wat gebouwen verwijderd die nochtans zowel in het GRB staan als op luchtfoto's te zien zijn.
Je hebt ook op verschillende daken layer=1 toegevoegd, het is me niet duidelijk waarom.

Top!

Ok, top!
Er werken verschillende mappers aan de wijzigingen n.a.v. de fusies, samen komen we er wel.

Je hebt de oude admin_level=8 gemeenten als subarea toegevoegd bij de nieuwe fusiegemeente, terwijl ik er van uit ga dat er geen admin_level=8 meer is voor Beveren, Kruibeke en Zwijndrecht afzonderlijk. Zie ook osm.wiki/WikiProject_Belgium/Municipality_Fusions/2025

Ik heb nog heel wat opruimwerk gedaan voor de nieuwe fusiegemeente, o.a. grenzen en deelgemeentes in de relatie gestopt, oude gemeentes (die oorspronkelijk admin_level=8 hadden) verwijderd.

We proberen een overzichtje bij te houden voor de wijzigingen die nodig zijn n.a.v. de fusies: osm.wiki/WikiProject_Belgium/Municipality_Fusions/2025

Je hebt de oude admin_level=8 gemeenten als subarea toegevoegd bij de nieuwe fusiegemeente, terwijl ik er van uit ga dat er geen admin_level=8 meer is voor Nazareth en De Pinte afzonderlijk. Zie ook osm.wiki/WikiProject_Belgium/Municipality_Fusions/2025