Sind die zwei äußeren Stege keine Brücke da bridge=yes fehlt? :) Wenn ja dann vielleicht bridge=no zur Verdeutlichung.
way/416773255
way/416773267

Noch eine kleiner Hinweis: für Busspuren access=yes|yes|no statt yes|yes|bus verwenden.
Beispiel: way/370104913

Das temporäre Tagging probiere ich gerade aus und es hat keinerlei Auswirkungen auf irgendwelche etablierten Tags und Karten.

Auf die anonyme Notiz habe ich mich nicht gestützt, meine Quelle ist der Baustellenkalender. Bei der Vielzahl der Baustellen kann ich nicht überall vorbei. Was ich da raus interpretiere checke ich noch bei TomTom gegen, die genauere Quellen von der Stadt zu haben scheinen. Wenn es Differenzen gibt trage ich es nicht ein. Für echte Sperren ohne temporäre würde ich eine zweite Quelle einholen wie z.B. ein Bericht in der Zeitung mit Fotos oder eine (nicht-anoynme) Notiz - oder Vort-Ort ;)

Fuhrwerke habe ich bewusst nicht beachtet weil ich keine zwei oder mehr temporäre Eintragungen machen wollte. Ich wollte mit einem Tag Fußgänger und Radfahrer erlauben (-> motor_vehicle=no)

Beschreibung knapp daneben aber Inhalt wie immer super Qualität :)

Die neuen Radstreifen sind wohl nur Schutzstreifen, die macht man durch cycleway:both:traffic_sign=DE:340 kenntlich (osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren)

Außerdem sind mir folgende Details aufgefallen:
1. Zeichen 240 daneben obwohl Führung mit Radstreifen auf Straße = Konflikt Benutzungspflicht. Gibt es die 240er Schilder noch? way/118961532#map=18/48.76366/9.26488&layers=CN

2. Führung NT-Radweg entgegen Einbahnstraße, wahrscheinlich auf Gehweg. Sollte durch sidewalk:bicycle=yes und am besten auch noch oneway_bicycle=no angezeigt werden way/431444785

3. Straße lcn=yes (auch Relation) obwohl Weg mit Zeichen 240 (onway=no) danaben: way/237155758

Sehr schön dass die NT-Radwg Umleitung getaggt ist.
Ich habe noch ein paar Details (Bilder von hier https://sharadspaceblog.wordpress.com/2016/08/03/fuer-die-einen-ist-es-strassenmalerei-fuer-die-anderen-ein-radfahrstreifen/) getaggt: changeset/41545321

Minifrage: way/421557813 ist der nicht auch private?

Ja, natürlich. Danke für den Hinweis! :)

Oh ich weiß nicht ob ich das in dieser Länge diskutieren möchte. Auf der Wikiseite zu layer steht einiges dazu und wer mehr darüber diskutieren möchte kann dies im deutschen Forum oder auf der Mailing Liste tun. Layer wird immer verwendet wenn zwei Features sich überlappen, insbesondere auch bei tunnel=* und bridge=*

LG Joachim

Vielen Dank für deine Antwort. Auch ein tunnel=culvert muss auf wie jedes Feature korrekt mit layer=* getaggt sein wenn darüber ein anderes Feature (z.B. ein Weg) führt. Keep Right bemängelt genau dies gleich nebenan: http://keepright.at/report_map.php?schema=94&error=78042023

Wie du auf der deutschen und englischen Wikiseite von tunnel=culvert sehen kannst wird dort kein layer=* impliziert. Außerdem steht dort "Use the tag layer=* as usual for tunnels." Auch bei der Wikiseite von tunnel=* steht "most tunnels should be tagged with layer=-1 or another suitable negative value (exception: tunnel=building_passage)."

Bei taginfo steht zu tunnel=culvert dass zu 83% ein layer=* dazu steht (https://taginfo.openstreetmap.org/tags/tunnel=culvert#combinations)

Ich habe die Wikiseite etwas umformuliert so dass es nicht mehr so ambivalent interpretiert werden kann.

LG Joachim

Hallo WKOSM, ein tunnel=culvert benötigt trotzdem noch layer=* - meist layer=-1. Beispiel: way/437160076
Bitte überprüfe deine Änderungen diesbezüglich nochmal.

Weitere Quelle war http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/en/media-library/detail/media/bahnhof-feuerbach/mediaParameter/show/Medium/

Der Tunnel unter der Heilbronner durch ist ja noch von früher als Einbahnstraße getaggt. Der wird doch von Baufahrzeugen genutzt, tatsächlich nur im Einbahnverkehr?
way/10321150

Hello AnilT, the correct tag for traffic islands as area is area:highway=traffic_island. I corrected your edit already. For reference see here: osm.wiki/Proposed_features/Street_area#Tagging

Regards, Joachim

Hello m_hobby, I reverted some edits, including yours at the Magic Roundabout. You can find an overview of the problems on the first changeset: changeset/40908452

The problem with your changest was:
- two highways where no physical separation exists - see osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways

If you have questions, please ask.

Regards, Joachim

Hello AnilT,

I revert the edits to the Magic Roundabout:

- there where overlapping highways (e.g. way/432268534)
- the new highways don't have lane information, i.e. less detail
- the roundabouts are mini-roundabouts, now they are neither roundabout or mini-rounabout
- the shortcut triangles in the inner ring give wrong priority impression

added later:
- there was a two highways where no physical separation exists (way/435937460)

If you have improvement ideas for the roundabout please discuss beforehand.

Regards, Joachim

:D Beim Bund hieß es immer "kein Fugen-S" (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-bratskartoffeln-und-spiegelsei-a-293186.html), daher bitte ich den Fehler höflichst zu entschuldigen.

Zur Mauer: Die Pfeiler der Brücke kann man hier tatsächlich als auf die Mauer aufgesetzt betrachten, ich habe das so übernommen.

Zum Platz: Ich habe das Flächentagging beim Wilhelmsplatz noch weiter ausgebaut.

Laut Stadtplan von Stuttgart (
http://gis6.stuttgart.de/maps/index.html?karte=leben) ist es Schloßplatz. Leider konnte ich keine Straßenschilder online finden. In Wikipedia wurde auch darüber diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlo%C3%9Fplatz_(Stuttgart)#Schlo.C3.9Fplatz_oder_Schlossplatz

Ich habe den Benutzer per PM angeschrieben und die Tags korrigiert.