Hallo surveyor54,
du hast motor_vehicle=no entfernt. Wurde das Schild wirklich abgebaut? Dann vielleicht noch traffic_sign=DE:314,1010-67,260
anpassen. Ansonsten wäre das motor_vehicle=no doch korrekt gewesen? (auch wenn mir nicht klar ist warum das Schild da hängt)
Gruß,
Jochen

Hier geht es ja nur um Nodes, die als Ampel getaggt sind und die auf genau einem Way liegen. Für diesen Fall steht im o. g. Wiki Eintrag sowohl in der deutschen als auch in der englischen und französischen Variante ausdrücklich forward/backward und nichts zu der von dir genutzten Methode. Und am Wiki orientiere nicht nur ich mich, sondern auch Datenkonsumenten. Und daher natürlich auch Tools zur Qualitätssicherung wie zum Beispiel Osmose. Dort hat deine Änderung nun acht neue Meldungen erzeugt. Natürlich sind solche Tools nicht perfekt; du kannst deine Methode gerne im Forum diskutieren, im Wiki eintragen und/oder bei Osmose als korrektes Tagging hinterlegen. Solange davon im Wiki nichts steht und Qualitätssicherungstools das dann auch noch deutlich anprangern musst du damit leben das andere Benutzer dein Tagging als fehlerhaft ansehen.
Meiner Meinung nach erleichtert das Einhalten von im Wiki dokumentiertem Tagging für Standardsituationen den Datenkonsumenten die Nutzung der Daten erheblich, bzw. sorgt überhaupt erst dafür das in größerem Umfang Nutzen aus den Daten entsteht.

Hallo Peilscheibe,
warum korrigierst du denn ein paar Ampeln, an denen nichts falsch ist? Ich hatte in Change 81018185 bereits auf osm.wiki/DE:Key:traffic_signals:direction verwiesen. Inwiefern stellt es eine Verbesserung dar bei Ampeln statt dem einfach auswertbaren forward eine Himmelsrichtung anzugeben? Wozu soll das gut sein? Es macht die Pflege/ Überprüfung auf jeden Fall nicht leichter...

Hi Leen Kievit,
you re-added a historical railway here. Since it has been completely removed on the ground long time ago I see no reason for doing so. (osm.wiki/Demolished_Railway says: "In locations where the railway has been replaced by new buildings and roads, the mapping of such features becomes out of scope for OpenStreetMap.") You can see in various aerial images that the area is now used as shopping centre and parking space. Therefore I kindly ask you to delete this razed railway again.
Jochen

Danke für die Rückmeldung, dein praktisches Problem kenne ich:). Ich kann das hier aber trotzdem nicht nachvollziehen: Meines Wissens nutzen Google Maps und Apple Maps die OSM Daten nicht, wenn du mit diesen Tools Routen planst musst du das Problem also woanders lösen. Bei denjenigen Tools die OSM Daten nutzen habe ich die Erfahrung gemacht das Standardwerte für übliche Dinge wie bollard recht gut beachtet werden sofern sie in den Kartendaten enthalten sind. Ansonsten wäre es sinnvoll den Router zu optimieren, denn es sind tausende solche Barrieren ohne extra motor_vehicle=no gemappt. Insofern ist das hier ein bisschen mappen für den Renderer. Am schlimmsten finde ich aber das du einfach die Durchfahrt für Motorräder und Mofas gesperrt hast obwohl die durch können und wenn da kein Schild steht ggf. auch dürfen.

Bei dem von dir genannten pyroutelib3 (das ich selbst nicht nutze) musst du sicherlich (wie bei allen Routenplanern) das richtige Profil wählen und parametrieren. In der Doku steht dazu "It is possible to change existing profile, just change the corresponding dictionary to pyroutelib3.TYPES[<profile name>] (i.e. pyroutelib3.TYPES["car"]) to your needs." https://github.com/MKuranowski/pyroutelib3/wiki/Types

Ich sehe also weiterhin keinen Grund für motor_vehicle=no

Hallo MappingJust4Fun,
warum trägst du denn motor_vehicle=no ein? Für diverse Tags gibt es Defaults, auch für Poller, siehe hier osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dbollard
"Für Poller gilt automatisch die Annahme, dass ausschließlich Fahrradfahrer und Fußgänger passieren können. Nur bei Abweichung der Rechte von der Vorgabe, müssen Berechtigungen neu gesetzt werden.

Hallo ironspock,
danke für deine Änderungen. Das sidewalk=left finde ich prima, aber das zusätzliche footway=sidewalk verstehe ich nicht. Ich dachte das ist nur für separat gemappte Fußwege?
Gruß, Jochen

Hallo trashonaut, diese Toilette war bereits eingetragen, ich habe das Duplikat daher entfernt. Von Öffnungszeiten ist vor Ort nichts zu sehen, wie kommst du darauf?

Der Text steht nicht an Version 1 des Knotens, sondern gehört zum Änderungssatz. In diesem Änderungssatz ist Version 1 des Knotens enthalten über den du "gestolpert" bist, aber es wurden eben noch mehr Objekte geändert. Um einen Änderungssatzkommentar zu verstehen am besten auch die anderen Objekte sichten.
Der Änderungssatz ist drei Jahre alt. Wenn heute etwas anderes auf dem Schild steht kann das natürlich angepasst werden.

Hallo Rotflamingo2,
die "inoffiziellen" Straßennamen könnten m. E. statt in description auch in loc_name= stehen, siehe osm.wiki/DE:Key:name (dann wäre das auch auswertbar)

Danke für die Info das die neue Brücke endlich fertig ist. Habe das mal versucht in Änderungssatz 102687384 umzusetzen.

Mir geht es hier nur um das von dir geänderte Stück Röllfelder Straße. Du kannst nicht erst löschen und später an der Umsetzung arbeiten. Wenn die Schilder nicht abgebaut wurden stelle bitte den vorigen Stand wieder her.

Die nicht ausgerichteten "mehrere Gebäude" kannst du ja gerne korrigieren, korrigiert hast du hier aber nur das kürzlich von mir nach ausgerichtetem Luftbild eingezeichnete Gebäude. Und was du an Weg: 27020067, Änderungssatz 102427915 kritisch siehst kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe lediglich den Verlauf minimal korrigiert, weil der im Luftbild noch erkennbare Weg sonst durch die Hausecke geführt hätte. Über access habe ich gar nichts ausgesagt und auch nichts geändert.

Der Kommentar bezieht sich auf die vorige Version der geänderten Objekte. Der way hatte da "building =retail" und "name=Steuerberater Brand". Ist "Marietta Brand Steuerberaterin" der Name des Gebäudes? Oder ist das eine Steuerberaterin in dem Gebäude? Durch den POI in dem Gebäude ist klar erkennbar das der Name zum Steuerberater und nicht zum Gebäude gehört.

Hallo Rotflamingo2,
du hast an der Röllfelder Straße die Beschränkung auf nachts 30 kmh entfernt. Wurden die Schilder wirklich abgebaut? In beide Richtungen?

Warum hast du denn nicht einfach die nur grob eingezeichnete Landfläche angepasst, statt das ausgerichtete Gebäude zu verschieben?

Was ist denn "das System"? Ich kenne nur diverse QS-Tools, denen man es schwer allen gleichzeitig recht machen kann :) Abgesehen davon habe ich das ja hier nicht eingezeichnet, sondern nur zuletzt angefasst - du fragst also im falschen Changeset. Kann mir aber denken was du meinst und habe eine kleine Korrektur gemacht.

Habe ich korrigiert, danke für den Hinweis

Erledigt

Hallo wermak,
in wie fern ist das eine Verbesserung an jedem Kreisel ref= durch unsigned_ref= zu ersetzen? Aus meiner Sicht war der Kreisel vorher korrekt und entsprach den in Deutschland üblichen Standards.