Klopt dit wel?

way/851425934

Daar kun je volgens http://kanoroutes.nl/nl-weidum.htm gewoon onderdoor. Erg hoog zal het niet zijn, maar zeker doorvaarbaar.

Deze groep beschrijft ook een kanotocht daar langs: https://dekanoniers.nl/wp-content/uploads/2019/12/Trektocht-2018-Zwaagwesteinde-Joure.pdf

(Geen overdragen tot aan de Baarder Sleat)

Excuses, RouteXL. Je tagde de afritten zo te zien volgens de geldende consensus. (Geim reageerde op het forum tegelijk met mij, waardoor ik zijn bericht nog niet gelezen had terwijl ik het mijne schreef).

Het lijkt erop dat je bij het instellen van de nieuwe maximumsnelheid de afritten niet meegenomen hebt, kan dat kloppen?

Hierdoor pakt Graphhopper de op- en afrit voor doorgaand verkeer in plaas van de snelweg zelf, omdat die nog op 120km/h staat.

Melding van een gebruiker:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70677

Als je wil, dank je.

Ik zal eens kijken of ik cycleway=link kan documenteren, dat maakt het makkelijker te zien dat de tag bewust wordt gebruikt. Het principe is hetzelfde als footway=link: stukjes die nodig zijn om aan te sluiten bij een weg, maar waar je ter plekke niets van ziet.

footway=link is inderdaad nog jong.

Waarom? Ik heb ze bewust toegepast daar in navolging van footway=link. Het wordt nog niet veel gebruikt (ik ben wellicht de eerste), maar dat mag op OSM. Of botst dit met een ander taggingschema?

De wegenwiki is wel interessant:

https://www.wegenwiki.nl/Essenti%C3%ABle_herkenbaarheidskenmerken

Het lijkt wel alsof de wegbeheerder hier te brede uitwijkstroken heeft getekend, of fietsstroken zonder fietssymbool.

Wat overigens niet wegneemt dat er incidenteel fietsers zijn die denken dat het wel fietsstroken zijn, en doodleuk op de (gevaarlijke) Harlingerweg rijden in plaats van op het parallelle fietspad ernaast. Qua ontwerp is het niet geweldig.

Ik zit even te kijken, maar voor zover mij bekend zijn de onderbroken kantstrepen op bijvoorbeeld de Ludingaweg geen fietsstroken. Het is een manier van belijning die auto's dwingt langzamer te rijden door het ontbreken van een middenlijn. Ze worden iets verderop ook gebruikt op een weg waarnaast een verplicht bromfietspad ligt: https://www.google.com/maps/@53.1573737,5.4277289,3a,75y,191.22h,76.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1saHlWijPzIwTSzuNsuvps0g!2e0!7i13312!8i6656

cycleway=shared_lane lijkt me niet correct bij deze buitenweggetjes.

Prima toevoeging. Je had hem direct aan de voetpaden vast getekend; ik zou hem los intekenen, dat houdt de kaart beter onderhoudbaar.

Ik heb hem los gemaakt en iets scherper ingetekend op basis van de gemeentelijke BGT-laag: osm.org/#map=19/52.51115/4.96798

Toch maar weer verwijderd? Lokale zuipkeet denk ik? Als hij al jaren bestaat en in de buurt gewoon bekend is kun je hem er gerust opzetten, maar dan zou ik access=private er bij aanraden.

Ik had niet verwacht dat een navigatiesysteem voor hulpdiensten van OSM gebruik zou maken. Mooi natuurlijk. In dat geval is dit zeker correct, maar zou ik jullie aanraden om bij dit soort zeldzame tags ook zorg te (laten) dragen voor documentatie. Zoals je ziet is er geen wiki-pagina voor oneway:emergency, waardoor de tag in diverse viewers (zoals openstreetmap.org) geen verklarend linkje heeft. Ik zou die pagina aanmaken op de wiki (of vraag even om hulp op het Nederlandstalige deel van het forum).

Ik zou in dit geval ook aanraden om een notitie bij deze wegen te zetten waarin het onderbord wordt toegelicht; dat kan in een tag 'source:oneway' bijvoorbeeld. Zo snappen andere mappers dat die oneway:emergency er niet voor niets staat.

Bij twijfel: stel vragen op het forum: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=12

Ook voor vragen over de juiste tags voor bijvoorbeeld maximumbreedte kunnen daar beantwoord worden (let op het verschil tussen width, maxwidth, en maxwidth:physical).

Weinig op aan te merken. :)

Wat je nog kan overwegen als je toch al JOSM gebruikt, is om de BGT-laag van de gemeente in te laden:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64644

Daarmee kun je de exacte grenzen van dit soort objecten zien en zo overtrekken.

In de basis is het natuurlijk goed de nieuwe aansluitingen actief te maken. Dit soort kruispunten kunnen complex zijn.

Weet je ook wat er met de Manderdijk gebeurt? Sluit die daar nog zo aan op de Doctor W. Dreeslaan?

En dan nog de lastigere zaken: relaties. De gesloten wegen maken zo te zien geen deel uit van busroutes, dus dat scheelt, maar er zijn wel twee omleidingen gemapt: U24 en U19:

relation/325950

relation/3676545#map=14/51.9914/5.7064

Zijn die omleidingen nog actueel?

Let bij de nieuwe aansluitingen ook op dat je de construction-tags weghaald: way/805585482

Zie je dat de construction=motorway_link er nog staat?

Je hebt nu de highway-tags van de oude wegen gehaald, maar dat is ietsje te rigoureus. Wanneer een weg afgesloten wordt, dan kun je hem met een lifecycle-prefix markeren (zie: osm.wiki/Lifecycle_prefix).

Dan maak je van highway=motorway_link, disused:highway=motorway_link. Verder kun je van de gesloten wegen alle tags weghalen die niet meer relevant zijn. Eigenlijk zijn dat zo'n beetje alle tags behalve surface.

Lijkt me correct. De tag komt niet vaak voor omdat hulpdiensten over het algemeen geslotenverklaringen mogen negeren, maar dat is doorgaans alleen bij het voeren van blauw licht.

Je had de negen holes met leisure=golf_course getagged, maar daardoor lijkt het alsof er tien golfclubs zitten in Beetsterzwaag. Deze tag hoort per golfclub namelijk maar een keer voor te komen: als gebied waarmee het gehele terrein wordt aangegeven. Ik heb de tags op de holes vervangen door golf=fairway. Mocht je meer details willen intekenen, kijk dan eens naar leisure=golf_course

Papa Baklava klinkt een beetje awkward, maar verkoopt daadwerkelijk baklava. Best lekker.

Is dat niet de nieuwbouw van Nieuw Mellens?

( https://www.youtube.com/watch?v=sV8fj5OzMOs )