(changeset/86597266)

Ik zit even te kijken, maar ik vrees dat ik de fout niet zie als ik de gangbare wiki-definities volg. amenity=parking mag je samenvoegen met een MP als ze een logisch geheel vormen:

wiki: “Standard method to draw parking […] that consists of disjointed areas […] is to use multipolygons.”

Het voordeel van de amenity=parking MP is dat hij als één entiteit optreed.

De losse parking_spaces worden zelden in relaties opgenomen, dat wordt op de wiki ook benoemd. Wel horen ze ruimtelijk binnen een amenity=parking te vallen, maar dat was hier ook het geval.

Als ik deze changeset revert in JOSM zie ik geen fouten qua tagging.

Haal je misschien de relatietypes door elkaar? De site=parking relatie is correct, maar mist nu de overkoepelende amenity=parking, maar relation=parking wordt niet vaak toegepast buiten heel complexe parkeerterreinen, en lijkt ook nog geen brede acceptatie te hebben binnen de gemeenschap:

wiki: “It has been suggested that the type=site relation can be used with site=parking to group parking spaces and parking entrances together to form one parking facility, as described on Proposed features/parking. Currently however there is almost no support for this among either mappers or data consumers […]”

De MP die ik daarvoor gebruikte was verder correct los van de rakende ringen die je vond.

Vreemd dat JOSM daar niet over valt. Ik zal er op letten.

Kwam dat mailtje aan? Mijn mail-client deed wat moeilijk over het doorsturen ervan, misschien omdat het Word-documenten zijn.

Ja dat lijkt me prima. De adressen zijn ook Molkenkelder, de straat heet alleen niet zo volgens het besluit uit 2014. Het zou best kunnen dat ze de straat later weer hernoemen natuurlijk; we zien vanzelf wel een keer een bordje verschijnen. Ik zal je de stukken van de gemeente uit 2014 even doorsturen via de mail; die heb ik deze week opgevraagd bij de gemeente omdat ze blijkbaar nooit on-line zijn gezet.

Waarom de edit van node/48202225 helemaal in Leeuwarden in deze changeset?

Ik zie het in de BAG. Alleen komen er ook adressen bij (tussen) omdat er zo te zien meer woningen voor terug komen (twee bouwlagen denk ik?). Wellicht handiger om ze met de nieuwe panden in een keer te importeren.

Als je trouwens in JOSM de plugin utilsplugin2 installeert kun je een vlak nog eenvoudiger splitsen door de scheidingslijn te tekenen en Alt + X te doen (misschien al geïnstalleerd?).

Weer wat geleerd.

Moet er nog iets bij qua tags om aan te geven dat je er niet langs kan met een boot? Het is dacht ik niet mogelijk om door te varen (weet het niet zeker trouwens, lijkt me in ieder geval claustrofobisch). Misschien door waterway=drain te gebruiken bij de culverts i.p.v. canal?

Dank je! Het maakt zo'n stukje kaart toch weer wat minder anoniem.

Misschien heb je vanaf dat wandelpaadje aan het einde van de Skûtesân ook nog redelijk zicht op dat gebied?

Ik weet te weinig van dat stukje natuur om het te kunnen zeggen, maar natural=grassland lijkt me geen rare keuze als daar hoofdzakelijk grassen en kruiden groeien.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt.

De naam van het aquaduct geeft het ook aan natuurlijk.

Bij het Akwadukt Langdeel heb je een stukje van het Langdeel hernoemd naar Wergeaster Feart. Weet je zeker dat dit zo klopt? Nu is het Langdeel een stukje onderbroken, en loopt de Wergeaster Feart een stuk naar het oosten het Langdeel in. Eindigt de Wergeaster Feart (tegenwoordig) niet juist net ten zuiden van het aquaduct op de splitsing waar die in het Langdeel over loopt?

Vroeger lag het punt waar de twee samenkomen iets naar het oosten waar een brug over de Waldwei lag, maar met het aquaduct is het Langdeel omgelegd. Ik zie in de BGT-laag dat de namen zo staan zoals jij ze nu hebt, maar dat klopt denk ik niet.

Ah! Het is de gemeente dus gelukt om het fietspad daar te krijgen. Vanwege de aankomende sluiting van de overweg bij de Nije Werpsterdyk was deze nodig, maar ze konden me een jaar geleden nog niet vertellen waar deze zou komen. Dit leek mij ook de beste plek.

Naar mijn weten ben ik tot nu toe vrij beleefd geweest in deze communicatie. Wat ervaart u in bovenstaande als bot? Als u tot een wederzijds gedragen oplossing wenst te komen adviseer ik u een professioneel niveau van beleefdheid te betrachten, ook jegens mijn medemappers.

Wederom: licht u alstublieft toe waarom wij een privéweg niet in zouden mogen tekenen (graag met een verwijzing naar de betreffende rechtelijke uitspraak, want https://www.raadvanstate.nl/@38265/200808278-1-h3/ rept met geen woord over het in kaart brengen van dergelijke wegen), of leg uit wat uw bezwaar tegen het intekenen is. Vreest u voor juridische precedentvorming of overlast? Tot nu toe weten we van u enkel dat er zeven rechtszaken waren (waaronder bovengenoemde), en dat daar volgens u uit voortvloeit dat de weg niet ingetekend mag worden. Deze laatste conclusie hebben wij op basis van de uitspraak van de rechter niet kunnen trekken. Waaruit blijkt dat dit anders ligt? Citeer desnoods de betreffende paragraaf van de relevante rechtelijke uitspraak.

We denken graag met u mee, maar uw weigering om in gesprek te gaan op het forum (buiten het herhalen van argumenten zonder onderbouwing) maakt het lastig om uw kant van het verhaal mee te laten wegen in een oplossing voor deze situatie.

Wij kunnen u beter helpen als u uitlegt wat er speelt in plaats van rücksichtslos wegen van de kaart te verwijderen. Ik kan gezien de slepende (rechts)geschiedenis begrip opbrengen voor het feit dat hier voor u een emotionele lading aan lijkt te hangen, maar ik krijg sterk de indruk dat het hier om een misverstand gaat. Wederom: gelieve de (weder)vragen op het forum te beantwoorden en uit te leggen waar u bang voor bent als een privéweg ingetekend is op een kaart.

Welke reactie? U heeft nog niet gereageerd op de vragen die u gesteld worden.

Zo vreemd dat die laatste flat van het rijtje geen naam (meer?) heeft. Het lijkt wel alsof de bewoners ooit collectief besloten hebben de naam van de gevel te halen.

Dank je!

Trunk en hoger heeft volgens mij een andere default voor het kunnen keren. Bij een primary en lager is geïmpliceerd dat er een onderbroken streep is. Ik denk dat dat ook van de navigatiesoftware (OSRM etc) afhangt.

Bij dit soort stukjes: way/131506710

is het samenvoegen wel gewenst door de onderbroken streep. Je mag daar van beide richtingen ook de ventweg op.

Het nadeel van het strikt doorvoeren van het 'geen fysieke barrière, geen gescheiden ways' is dat je bij elk stukje weg waar voor een paar meter geen grasstrook of rand ligt je de wegen moet samenvoegen, dat levert bij stukjes zoals hier en bijvoorbeeld de Dammelaan bij de Eebrug rare samenvoegingen op die op geen manier overeenkomen met de werkelijkheid (behalve het ontbreken van een barrière).