Deze wijzigingenset heeft de spoorgeometrie door de war gemaakt. Graag terugdraaien of repareren

Dit sein is inderdaad van plek veranderd. tmk heeft de oude node verwijderd en een nieuwe node op de goeie locatie aangemaakt met minder informatie. Ik heb zojuist de de missende informatie weer toegevoegd in changeset/128516198

Gefixt in 127269614

Dat is gewoon een kwestie van de editor Go Map die als voordeel heeft dat je op je mobiel snel even kan editen, maar als nadeel heeft dat je geen relations kan maken. Als je het heel storend vind kan ik het op m’n PC wel even fixen in JOSM

Had m al in de gaten. Het gat in de dijk is inmiddels gedicht middels changeset/1098794189. Toch bedankt

Hallo Stoneshop,
Geen bezwaar tegen wat je voorstelt. De import van spoortakken was eenmalig, aangezien de toenmalige OSM ways niet bepaald precies (en de spoortakken openbaar) waren. Tegenwoordig doe ik alleen eea ad hoc als er ergens een flinke functiewijziging was. Ik zal er extra op letten dat ik oude dingen dan op razed zet.
Groeten,
JJJWegdam

Dat klopt

T is al weer een tijdje geleden dat ik dit gemapt heb. Je beste optie is om even diezelfde dataset te downloaden

Bedankt

Met die building tag er bij lijkt me dat prima

Twee vergelijkbare voorbeelden in andere landen:
openstreetmap.org/relation/2238206
openstreetmap.org/relation/13146585

“Ik tag niet voor de renderer maar…” ik zou het jammer vinden als ‘ie onzichtbaar wordt in Mapnik

Zojuist verder verbeterd. Kan je even checken of de tags goed zijn? Dat is het enige waar ik nog over twijfel na het mergen van wat conflicten

Opgelost via openstreetmap.org/changeset/116384256

Railway platforms are no pedestrian highways. Keeping in mind the issues Leo mentioned, I would be in favor of rolling back this full changeset

Ah, cool. I work at ProRail (NL).\\

An example might be [this crossing](openstreetmap.org/node/2090471084). It looks like it has point machines near the common crossing and therefore looks like a slip switch.\\

The mapping with 2 switches is (sadly) not the correct way of tagging slip switches. There should only be one node with railway=switch and either railway:switch=double_slip or railway:switch=single_slip at the location where you would place a railway crossing. The ref of both switches can still be tagged by using ref=<name>;<name> An example can be found [here](node/4463841955). I personally don't mind if you leave it like you currently did it, but others might.

Are you aware of the difference between railway=railway_crossing and railway=switch | railway:switch=double_slip? It seems like you taggen all slip switches as railway=railway_crossing

Ik hoop dat de mensen die die tags voorstellen / tagging voor de renderer oplossen ook moeite willen steken in het maken en gemerged krijgen van een Pull Request bij Carto

Ik snap alleen niet hoe je hier wél meteen ontevreden over bent, terwijl de Oude Campspolder al heel lang als farmland met name getagt is en de Duifpolder als island. Waarom zou je hier zo strict willen zijn?

Fine.. Ik zal de naam weghalen.. Ik hoop dat carto die relatie dan ooit eindelijk een keer gaat renderen