Hi Pauloner, so generell lässt sich das nicht sagen mit löschen kontra *disused:* oder *abandoned:*

Ich mach das so: Was in der basemap ist oder am Luftbild aber vor Ort nicht, das wird nicht gelöscht, sondern als aufgelassen markiert. Damit ist klar, warum in der OSM Standardansicht da nichts ist, wo die basemap einen Weg zeigt.

Macht mehr Arbeit so, irgendwann muss es weg und bis dort immer wieder verglichen werden.

Vorteil aber, wenn Leute *nur* nach Luftbild mappen, zB Version 8 hier way/148185036/history - dann sehen die vielleicht den Fehler, bevor sie etwas veraltetes eintragen, weil dort das alte schon ist, als *razed:* zB, wie beim Gaisalmsteig, der ja richtig rückgebaut worden ist, nicht nur aufgelassen, abgesperrt, …

Hallo Pauloner, openstreetmap ist da vielleicht ein wenig eigen, aber ja, deswegen funktioniert es auch: Wege, die vor Ort existieren, die werden in den Daten abgebildet. Leute die an der Abzweigung vorbeigehen brauchen sich dann nicht fragen, wo der Weg hinführt, sie können auf der Karte sehen, dass der ins Nichts führt.

Es gibt auch Ausnahmen, Wege die vor Ort nicht existieren aber in amtlichen Karten aufscheinen oder auf Luftbildern oder im Geländemodell als solche erscheinen, die werden behalten, aber auf eine Art, dass sie in aus openstreetmap Daten abgeleiteten Kartenwerken nicht aufscheinen.

Ersteres betrifft den Weg zum aufgelassenen Schaubergwerk, zweiteres betrifft den zurückgebauten Abschnitt vom Gaisalmsteig.

Beides ist von Bedeutung: Ersteres, weil einfach faktisch wahr, Zweiteres, damit nicht "Sesselmapper" (so werden Leute die allein von Luftbild arbeiten abschätzig bezeichnet) etwas einzeichnen, was es nicht gibt. Im Fall vom Gaisalmsteig ist das tatsächlich so passiert, da hat jemand die amtliche Karte abgepaust, wo in openstreetmap der faktisch wahre Verlauf nach dem Umbau schon drin war. Wenn dort ein "rückgebauter Weg, a.k.a. razed:highway=path" erfasst ist, dann könnte das eventuell solchem Überschießenden Wohlmeinen entgegenhelfen. So lange die basemap/ÖK 50/das BEV noch den falschen Wegverlauf ausweisen halte ich es für geboten, in den openstreetmap Daten den Hinweis darauf, dass es sich dabei um eine rückgebauten Weg handelt zu behalten und mit dem Löschen zuzuwarten, bis das BEV auch den aktuellen Stand ausweist.

Hallo Trailguru, wenn du solche Abschneider wie bei der Umbrückleralm einträgst, bitte mehr als nur "path" eintragen: surface=dirt, informal=yes zumindestens? Weil path steht für alles, von 3m breit asphaltiert bis unscheinbare Steigspuren im Gelände.

PS: Ganz ohne ist der Steig aber nicht, ich hab dort heut Leute umdrehen gesehn.

Hallo Peter, ich seh du hast bei den Steigen um die Rofanspitze umsortiert. Zum Besseren. Ich finde bei dem unmarkierten Steig am Grat sogar alpine_hiking übertrieben ;) Braucht keine Hände, nicht ausgesetzt, allerdings Absturz nicht ratsam. Ich werde da trotzdem nichts ändern. Den Bettlersteig umbenennen macht auch Sinn!

Das Gatter ist schon wieder weg. Spurlos. Laut Auskunft vom Jungbauern gilt das Fahrverbot "nur für die Autos nicht für die Radler". Wird entsprechend geändert.

Offensichtlich ist irgendwann der Heiligwasserweg verlegt worden. Aber von einem Urlauber kann man das nicht erwarten, dass der so etwas erkennt.

Mir ist auch aufgefallen, dass der Engener Zeug einen halben Meter verschiebt, mehr nicht. Bitte die tiris Luftbilder verwenden, anstatt Zeug auf Bing zu schieben.

Bitte mehr auf Qualität als auf Quantität achten!

Hmm, dann ist footway am Tuxerjoch noch mehr fraglich.

Wegen Revert - https://overpass-api.de/achavi/?changeset=158219683

Wegen Pauli - Der hat mittlerweile zumindest aufgehört überall bicycle=yes zu setzen auch wenn falsch dort. Zuletzt aber immer noch gültige b=no entfernt.

Wegen splitten: Machen Mountainbiker scheints generell gern. Die Schwierigkeitsgrade wechseln da wohl so oft. Mir nicht ganz klar, steigen die alle 20 m ab und diskutieren? Hab auch schon solche Wege wieder zusammengeflickt und den höchsten Grad stehen lassen.

Grüße :)

Hier mehr nötig way/634359511 ?

Hallo Road-Runner, Jochen9,

der Steig ist im Laserscan gut zu sehen, das ist wohl mehr als ein Trampelpfad. In der Strava Heatmap sieht man, dass sich nur einige wenige derer Kunden dort hin verirren. Die basemap weist dort keinen Steig aus, auch in meiner alten AV-Karte ist dort nichts.

Auch wenn das Betreten nicht verboten werden kann, so kann der Steig trotzdem "illegal" sein, denn das Anlegen und Markieren neuer Steige ist vom Forstgesetz nicht gedeckt. In Openstreetmap kann der Unterschied nicht abgebildet werden.

Wie viele Wege auf die Rauthhütte es braucht ist meiner Ansicht nach reine Nebensache. Wem steht es zu das zu entscheiden?

Richtig finde ich erst einmal, dass der Steig nicht gelöscht sondern als "verboten" markiert wurde. @Jochen - sind weniger Leute dort unterwegs seit deiner Änderung?

Im Forum ist Visvalingam-Whyatt angesprochen worden, ein Algorithmus zur Vereinfachung. Es gibt leider kein JOSM Plugin dafür.

Aber wenn ein Knoten zwei Linien stützt, dann geht mit Knopfdruck eh nichts?

Ich hab bei Pascal Neis nachgefragt, warum das in AT auftaucht, wo ja alles in DE liegt -- es kommt von daher, dass Neis vereinfachte Geometrien für die Staatsgrenzen verwendet.

Ich hab hier https://community.openstreetmap.org/t/overnoding-natural/120257 nachgefragt, ob dieser "Detailgrad" für openstreetmap Daten Salon macht.

Meine Ansicht: Damit ist den Leuten, die dort wandern gehen nicht geholfen.

Und noch einmal, Klippen ohne Geländemodell, da kann man gleich Kaffeesatzlesen.

PS: Nun das Bing Luftbild angeschaut, das erklärt den Felsen. Ohne Höhenlinien oder Geländemodell schwierig genaues zu sagen. Muss in Zoom 21 oder so erfasst worden sein?

Hallo Hauke,

Zum Schellkopf: Ich schaus mit achavi https://overpass-api.de/achavi/?changeset=157925412 an, der Prozessor schluckt. Douglas-Peucker?

Es schaut in Zoom 19 jetzt weniger wie Camouflage aus :) Von der Anmutung im Zoom 15 immer noch viel zu nervös. Bietet keinen Überblick. Der Renderer müsste Generalisieren. Welcher openstreetmap Renderer macht das?

Wegen der Klippen: Diese hier way/1316459416 40 m 26 Knoten und daneben zwei dreimal dasselbe: Erstens hab ich meine Zweifel am Verlauf, ohne Geländemodell schwierig, aber rechts zum Geröll, das schaut mir nicht nach Klippe aus.

Dass dort vier sind, soll das sagen, dass dazwischen problemlos gegangen werden kann? Ich bin nicht sicher.

Von den vier drei 40m mit je 25 Knoten, einmal war sogar 33 m mit 20 Punkten. Diese Präzision ist Fiktion. An der Stelle hätte ich mit drei vier Knoten eine 90m lange Klippe eingetragen.

Dann dieser Fels way/1316459417 - Reine Phantasie: Entweder sind dort Klippen also weit mehr Felsen, oder dort ist Schutt wie überall daneben, also keine Klippen.

PS: Ich kanns immer noch nicht glauben, dass das nicht maschinell oder maschinengestützt erzeugt worden ist. Wenn dem nicht so ist, dann bleibt mir nur ein Schluss: Die Person hat wenig Erfahrung mit weglos Wandern in solchem Gelände.

Ich komm auf 30000 Klicks in zehn Stunden am Samstag inklusive Zuordnen, hochladen usw.

Hallo Hauke, auf die Schnelle:

ich glaub das war vorher nicht ganz schlecht, was ich im achavi gesehn hab. Jetzt ist dort nur ein nervöses Gewimmel. Die vielen Klippen steigern das ins Extreme. Flächen für was vor Ort wohl eine einzige Latsche ist. Der Zugewinn hält sich in Grenzen. Willst du dort in Zoom 21 weglos wandern, mit Blick auf den Standortpunkt auf dem Bildschirm? Ein gutes Geländemodell ist da zehnmal mehr wert. Die AV Karten haben schöne Schummerung die das auch gut abbildet. Die Generalisieren auch besser als Algorithmen.

Ich selber hab auch schon Latschengassen in den Daten ausgeschnitten, im Nachhinein: Wenn ich bei einer Route vor Ort drauf gekommen bin, dass es einen Unterschied macht, welche man einschlägt. Im Vorhinein bewusst grob gehalten, so dass bei einem Zoom für Übersicht die markanten Stellen verortbar sind.

PS: Wo kommt den der Shingle her, ist dort nicht Kalk?

Ich weiß nicht wie das in Engen ist, hier in Tirol können die Meisten fünf bis zehn Meter weit sehen. Wie lange wir der Tirol Urlaub noch andauern?

HIer changeset/157574822 gehts in die nächste Runde,

In meinen Augen ist das Digitale Versiegelung. Damit wird nur eins sichergestellt: Dass niemals irgendwer das irgendwann wieder anrühren wird selbst wenn sich vor Ort etwas geändert hat.

Ist da eine Software für Musterkennung ausprobiert worden? Ich bin selber ab und zu in solchem Gelände unterwegs und finde die Aufteilung an manchen Stellen nicht nachvollziehbar, pure Phantasie.

Hallo Engener, diese vielen "paved" "unpaved" müssen die wirklich sein? Kann man das nicht genauer beschreiben?

Und muss wirklich alles angefasst werden, Wegverläufe, die nach Geländemodell ausgerichtet waren verlegt werden, wohl damit Platz wird für einen banalen Nebenweg?

Warum werden Bankln verschoben, von dort weg, wo eine steht.

Ich kann da keine Verbesserungen erkennen. Also, die Verbesserungen leiden sehr unter den Unverbesserungen.

Ach ja, wenn ein Kreuz zum Gedenken an Burschenschaftler anhält, dann ist es kein Wegkreuz.

Usw.

Ich gehe davon aus, dass der Engener die basemap bereits nutzt und ein Kreuz hinmalt wo die basemap ein Kreuz hinmalt. Auch wenn das dann falsch ist. Ich geh weiters davon aus, dass diese ganzen Einträge nicht aus einem Interesse an Sakralem erstellt werden, weil dann könnte so ein Fehler wie bei der Totenkapelle gar nicht entstehen, dann hätte man sich das vor Ort angeschaut. Und hätte auch ohne Wiki gesehen.