Boas!

Ten coidado cos nodos poboacionais: neste changeset xuntaches dous elementos co mesmo nome (A Herbosa), pero son entidades diferentes, porque pertencen a concellos distintos. Fíxache que tiñan distintos códigos INE: 15069020701 e 15048071001. Ademais o valor da poboacion quedou mal (43;39)

node/470087888/history/15

Xa me encargo eu de recuperar o nodo borrado.

Saúdos

Buenas, pues ciertamente al no estar definido, me baso en un criterio personal, y hago dos clasificaciones: urbana y rural.

En urbana, lo que acostumbramos a decir en españa urbanizaciones (en algún caso se llaman tal cual, Urbanización Miramar) suelen contar con piscinas o campos de golf, son hileras de chalets o adosados (mayormente) que parecen mantener un "orden" sobre el terreno, ya sean calles largas o curvas. No se aprecia actividad agrícola vía satélite. Entonces, si la población es < 1000hab, neighbourhood. Si excede, > 1000hab, suburb. Ejemplo: osm.org/#map=15/38.06205/-0.71098

En rural, las calles se disponen de manera más anárquica, se nota más antigüedad en las construcciones también, suelen tener una iglesia o plaza mayor, se puede ver actividad agrícola (ya sea algún tractor, o nave cerca). Y aquí un criterio similar al urbano: si la población < 1000hab, hamlet. Si excede, village. Ejemplo: osm.org/#map=17/38.114115/-0.719883

Ahora bien, no siempre cambio el tipo de lugar, si algo me choca, suelo revisar el historial del nodo a ver cómo comenzó siendo, por si hubiese cambiado. En otro casos, es bastante evidente que se trata de un error en la traducción (muchos village que no son), o suburbs con 20 habitantes.

Ah, y otro detalle de las urbanizaciones, y es que al ser muy grandes, contienen residenciales: si dicho residencial no tiene ref:ine, considero que el INE no lo destaca, si no que lo integra en otro ente de mayor categoría, por tanto, degrado ese elemento a place=city_block

Ya me dirás qué te parecen
Un saludo

Yep, they remain there as INE keeps a historic. Take a look at the CSV file, you'll see that the next-to-last column is SUPRIMIDA_INE (deleted in INE).

For instance, 07054000407 (node/5169959769) was deleted in 2015, and the population data was integrated to the remaining entities. Since then, no more updates has received, therefore, population data is out of date.

This procedure is quite usual when there is a separate residential area, and, over the years, due to the urbanization, becomes closer and closer to any place more important. What the INE does then, is about removing the original value they set, and merge the values.

That's the reason these references must be removed, somehow, they become deprecated. Each year, the INE releases a new file, updated values, new entities and old ones also.

I hope you understand.

Hallo,

All the population values and the respective references were removed from the Statistical Office (INE), presumably merged into the main town (Santa Eulàlia des Riu). Therefore, they're are no longer valid.

This validator tool displays them activating the Sobrantes overlay (leftovers): https://osm-es.github.io/validador-ine/

MfG

¿Por qué sigues modificando las referencias como te da la gana? Te he explicado aquí changeset/157505521 (y no es la primera vez) las razones de usar una u otra. Además está explicado en el foro y en el visor, cuyos enlaces te he facilitado varias ocasiones, pero sigues ignorando tranquilamente.

Boas, o nome de "Sangenjo" aínda úsase frecuentemente polo turismo castelán. OSM non pode negar a realidade, mas si pode ter peor calidade nas súas procuras ao non atopar a toponimia.
Saúdos

Según la ordenación que elabora el INE, los municipios están compuestos de Entidades Singulares de Población (y en algunas CCAA, entre ellas Murcia, existen Entidades Colectivas, que a su vez se componen de Entidades Singulares). Estas ESP se componen de un elemento cuyo tipo es "capital de municipio" (solo habrá una por municipio), y de "otras entidades" y de "diseminados".
La diferencia es que el tipo "otras entidades" se puede considerar un núcleo poblado, o agrupación de casas, a diferencia del diseminado, que es lo que indicas.

Pues bien, la población sumada de estos tres elementos conforma la población de la entidad singular, de ahí que diga que los diseminados son un desglose (esto lo puedes obtener en el fichero CSV del NGMEP, descargable en la web del IGN). La casualidad es que en la Región de Murcia, muchas ESP no contienen (o al menos el INE no considera) que tengan un núcleo, es decir, "otras entidades", y por tanto la población del diseminado es igual a la entidad singular.

Un ejemplo de esta subdivisión: node/1613754029
Virgen del Oro es una ESP, que contiene un núcleo, por lo que se indica con el tipo "otras entidades" y un "diseminado". La suma de ambas poblaciones conforma la ESP. Ahora bien, en OSM este caso lo indicamos asignado el código acabado en 01 al nodo Virgen del Oro, puesto que el dato de población es más fiable, al estar desglosado (sólo es la gente que vive en esa agrupación de casas, no la que viva desperdigada).

Por esta misma razón, te pido que uses el código 99, al ser el mayor nivel de desglose existente. Es cierto que me he equivocado al señalarte este elemento de Santomera, puesto que tiene núcleo cuyo código acaba en 01.
Sin embargo, este otro: relation/18113307, Azarbe carece de núcleo poblado, no tiene código 01 asignado, por lo que el mayor desglose corresponde únicamente al diseminado.

Por esa razón inicialmente añadí nodos para describir cada relación ESP, para que la relación tuviera el código 00, y el nodo el valor 99, pero si solo dejas un elemento, entonces el código 99 es el de mayor desglose.

Espero te sirva mi explicación. Saludos.

Buenas, ¿podrías utilizar el código del diseminado (99) para las relaciones en vez de la entidad singular (00)? A pesar de que los valores son idénticos (por carecer de "Otras entidades") el diseminado equivale al mayor desglose poblacional, el cual es el que se utiliza en toda España.
Un saludo

Buenas, un detalle: trata de mantener siempre los nombres antiguos de los locales en el campo old_name para que puedan ser buscados.

Hola buenas,

La referencia que has usado es de la entidad singular, acabada en 00, sin embargo, las que estamos introduciendo son las de los núcleos, en concreto, la que ya estaba. Restauro la que había.

Más información: https://community.openstreetmap.org/t/proyecto-colaborativo-referencias-ine/7405
Visualizador: https://osm-es.github.io/validador-ine/

Boas!
O cambio que fixeches desta fronteira é erróneo: non coincide cos límites do IGN, nin cos do visor da Xunta, nin tampouco con Catastro (que tampouco ten autoridade sobre límites).

Aquí podes ver o histórico do límite: https://pewu.github.io/osm-history/#/way/682291733

Por que os cambiaches? Aínda que sexan raros, non poden ser modificados aleatoriamente.

Un saúdo

Reprenc el tema (no penses que m'he oblidat de tu :D):

El problema d'això és que els codis no són estàtics, evolucionen amb els anys (avui no existeixen i demà creen un nou codi, o es fusionen dos codis pròxims, x ex.). Llavors, la unitat mínima és sempre 01, 02, 03... sumats fan el 00.

El cas que comentes, una ESP amb només un nucli, si demà apareix un nou nucli (l'INE assignarà 01 i 02, doncs), aleshores caldrà canviar-ho si tenim el 00, contràriament, si és el 01 el que hi és, no caldrà fer res.

El meu punt de vista és que si ja tenim aquesta unitat mínima, nomès tocarà esborrar-la si cal (poc freqüent), però res més. En canvi, si assumim que els 00 poden ser 01, afegeixes més manteniment, si es divideix (més freqüent).

Respóndome eu só: Galicia Nomeada :)

Ja entenc l'embolic d'en quelgir: la referència que ara té Canovelles (node/1460478422), fins i tot a l'INE té el flag "discrepante ine" marcat com VERDADERO.

Això es deu a que a l'IDESCAT ni tan sols apareix (https://www.idescat.cat/codis/?id=50&n=9&c=080410) un nucli anomenat "Canovelles", però l'INE mira d'afegir-hi una capital que no existeix pas. El que haurìa de fer l'INE aquí seria treure totes les entitats, ara assignades als barris i ajuntar-les totes en una sola, amb la suma de totes les poblacions (però bé, això no és cosa nostra).

Aquest cas és molt similar a Foixà: aleshores, el q podem fer nosaltres és: o bé assignem la referència de la entitat singular, 08041000000, al nodo 1460478422 (tal i com Foixà), o bé esborrem la referència (i dades de població) del nodo, ja que aquesta referència ja és a la relació relation/344060

Boas, neste changeset vexo que engadiches moitos place=locality (portomao, a lama, o freche, o pousadoiro, etc...) mas non sei de onde sacaches a información: estou a contrastar os mapas do IGN e do IDEG e non vexo nada. De onde saíron?

Buenas, ¿fuiste capaz de recordar/encontrar bajo qué fuente oficial se obtuvo la delimitación del barrio?

He estat comprovant els canvis fets i crec q en jmaspons té raó aquí xq has barrejat conceptes:

Aquest era el nodo identificatiu de Canovelles: node/1460478422/history, i la barriada nova ja tenia el següent nodo descriptiu: node/4447378191

és a dir, estava bé abans, una cosa és el barri i altra el municipi.

On s'ha de col·locar el nodo del municipi ja és altre assumpte més subjectiu, però això no canvia q tots dos nodos són diferents.

Aviam si t'he estès: vols que aquelles ESP que només tinguin el codi 00 i el codi 99, aleshores utilitzem el 00 en comptes del 99, oi?

Parlant del cas Foixà: l'INE recull els següents valors: la Sala, San Llorenç, Cuells, els Masos i la Vila. Tots son ESP, els quals només tenen un únic nucli (Otras entidades).

Clarament, els de l'INE no han identificat quin és la capital de Foixà i per això s'han creat una referència falsa. Però s'han degut adonar d'alguna cosa i ho han marcat amb "discrepante" (la veritat és que no sé com funciona la compartició d'informació de les administracions, suposo que l'IEC li passa els dades a l'INE, i no fan dues vegades la conta)

Total, a OSM el que ens interessa aleshores, és que no existeix pas Foixà com element independent, si no que es compon dels nuclis abans mencionats. Llavors la relació del municipi: relation/347773, en comptes de tenir com "admin_centre" el nodo node/1460478646, hauría de ser la Vila: node/3578876032. I el nodo Foixà es podria esborrar, o canviar el seu rol per "label".

Com prefereixis.

Anda, sí, tens raó. Aquest dos són els registres del NGMEP (en CSV):

17068000000;Foixà;17;Girona;Municipio;292;17068;0296-4;2,997994651;42,03884127;Investigación;79;Investigación;FALSO;FALSO
17068000001;Foixà;17;Girona;Capital de municipio;0;17068;0296-4;2,997994651;42,03884127;Mapa;79;Investigación;FALSO;VERDADERO

A l'eina https://osm-es.github.io/validador-ine/ faig un filtre per les dues últimes columnes del fitxer: han de ser FALSO totes dues, per a aparèixer al mapa.

Solen correspondre's amb "problemes": pot ser que hagin esborrat el codi (imagina't tres urbanitzacions [tres codis] plegades que, des d'un any concret, ara són només un nucli [un codi]). O potser, que no s'han creuat bé els dades entre administracions, perque una no s'actualitzat o qualsevol història. Per això, al validador ignoro aquests valors.