OpenStreetMap
Hugoren Martinako's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 176482013 | A diferencia de las parroquias, las cuales son entidades colectivas de población, estos concejos, el INE los interpreta como meras entidades singulares. Por lo que en realidad pierde un poco el sentido utilizarlos para validar su localización, al existir muchas más singulares (430) que concejos (333). Solo hay 2 colectivas. Ya he visto que has ido corrigiendo algunos. Hay que ir limpiando aquellas que engloben varias ESP. |
|
| 176449487 | Buenas, ¿qué fuente utilizas para delimitar la frontera de ese modo? No corresponde con la dispuesta en https://www.marineregions.org/ ni en otras fuentes de https://www.miteco.gob.es |
|
| 175372595 | Un detalle, name:<lg>, no es el nombre oficial de un sitio, si no el nombre en ese idioma. Londres no es el nombre oficial de London, es la manera de decir London en español. Si un nombre no se utiliza nada en una lengua, puede pasar a old_name:es, por ejemplo, Ciudadela. Ten en cuenta que esto de "no se utilizada nada", es un tema bastante subjetivo. Mahón o Ibiza son las formas en castellano de dichas ciudades, y debido en gran medida al turismo, son formas ampliamente utilizadas todavía a día de hoy. Wikipedia:Es se aferra a utilizar los nombres validados por la RAE, no los nombre oficiales, aunque lleven 50 años en desuso...🤷 |
|
| 175372595 | Buenas, a ver, lo que se te achaca en los diferentes conjuntos de cambios revertidos es que has eliminado información de wikidatas y wikipedias, así como los nombres en otros idiomas, ya sean castellano, catalán, francés, inglés u occitano. El nombre oficial está en la etiqueta *name*. Y ya era correcto antes de todos tus cambios. Si tuvieras el navegador/móvil en catalán verías los nombres en ese idioma, pero veo por el conjunto de cambios que tienes el navegador en castellano y de ahí el problema. Un saludo |
|
| 175372677 | Reversió per esborrament d'informació |
|
| 175372646 | Reversió per esborrament d'informació |
|
| 175372622 | Reversió per esborrament d'informació |
|
| 175372595 | Reversió per esborrament d'informació |
|
| 175372570 | Reversió per esborrament d'informació |
|
| 176256041 | Revertido changeset por eliminar nodo estadístico, borrando su historial |
|
| 170766116 | Hola, era justo al revés: una área residencial no debe llevar nombre, y el nodo borrado era un elemento estadístico (tiene referencia del INE), por lo que ha de permanecer separado. No te preocupes por esto, ya está el cambio revertido. |
|
| 175779272 | Mesedez, kale bati izena aldatzen diozun BETI, gogoratu hari lotutako helbideak ere aldatzea (addr:street) |
|
| 175636865 | Just for the record, la Pedriza sigue existiendo como nodo: node/13360114505, así como way/1456898564 y way/1456898563 |
|
| 175636865 | Los espacios naturales de la comunidad de madrid están aquí listados: https://www.comunidad.madrid/servicios/urbanismo-medio-ambiente/espacios-naturales-protegidos, la pedriza está incluida en el parque natural de la Sierra de Guadarrama. Esa es la figura legal. El límite lo aportas de una página que tiene un mapa con un dibujo (lo mismo que el pinar de Acebeda), ni siquiera está recogido por el IGN en sus minutas históricas. Misma validez que hacerlo tú mismo. Es evidente que tienes una inclinación por los límites, pero el mapa no va a ser mejor solo porque tengamos esa información en forma de área/relación. Es más, áreas vagamente definidas, o mal definidas, dan mala calidad al mapa. |
|
| 175636865 | Vamos a ver, haces un polígono sacado de la manga aportando documentación de hace casi 100 años: - Un mapa del pinar de Acebeda, que es otra cosa: https://www.acueducto2.com/wp-content/uploads/2013/12/01-mapa-PINAR-ACEBEDA-1931.jpg
No aparecen límites en ninguna parte, y los haces a ojo. Y luego creas una figura protegida cuando el ministerio de medio ambiente no le otorga ninguna clasificación especial, ya que pertenece al PN Sierra de Guadarrama. Esto no funciona así, no es necesario delimitar todo (ahora está como nodo), y menos elementos cuyos límites no son verificables, como espacios abiertos. Un Parque Natural es una figura legal protegida y por eso tiene sus límites bien definidos (es información descargable, y actualizable si fuese el caso). Lo que no es de recibo es leer por internet algo, y decidir que la extensión de algo es tal que así. No tenemos ningún tipo de autoridad para establecer delimitaciones oficiales de ese modo. Un saludo |
|
| 174984979 | @Mateusz%20Konieczny please don't use the old, overused (and, in my opinion, obsolete) argument about automated edits to criticize a proposal that has already been approved (you yourself participated in it). |
|
| 175557285 | Revertido parcialmente: ninguno de los elementos place tiene una población suficiente para ser village, que es de 1000hab. |
|
| 157677777 | Also mentioned in another article (in catalan): > Al llarg dels temps l’algarium se sarditzà en s’Aliguera (Tola, 1850: II, 124-125) alhora que els genovesos i els pisans el declinaren la Lighiera (D’Oria, 1930: 79, n. 1), com a conseqüent derivació del sard. https://vlex.es/vid/agrave-alguer-apunts-per-llibre-blanc-66983062 |
|
| 157677777 | In this old article from 2003 (in spanish) it quotes: > L'Alguer, ese encalve catalán en la isla de Cerdeña, por otra parte, no es otra cosa que un traumatismo denominado Caracoles por Tolomeo, Algarium por los romanos, La Lighera por los genoveses, S'Aliguera, según el sardo system, o L'Alguer, como la llamaron los aragoneses |
|
| 172119369 | Recuperada a changeset/175811822 |
