Die Relation relation/16278384 soll vorerst alle nach HBR ausgeschilderten Radroutenabschnitte enthalten. Da vor Ort nicht zwischen Radnetz NRW und lokalem Netz Düsseldorf unterschieden werden kann, will ich die bereits existierenden Relationen relation/2043827 und relation/2043843 noch nicht bearbeiten.

Habe ich in changeset/140587794 umgesetzt und noch einige Tags hinzugefügt.

Wenn alles ausgeschildert ist, dann hast du Recht, dass proposed weggelassen werden kann.

Wenn du sagst, dass auch der östliche Teil als Anlieger frei beschildert ist, dann können wir den ja auch so taggen. Natürlich ändert das das Routing nicht, es sei denn man will wirklich zum Hof. Dann würde bei Privatweg keine Route gefunden werden, aber durch Anlieger frei ist ja genau dieser Fall erlaubt.

Hallo walnuss0815,
Willkommen bei OpenStreetMap.
Wenn ich es richtig sehe, hast du den Zufahrtsweg aufgeteilt und bei dem Teil auf dem Hof eingetragen, dass Anlieger frei gilt. Vorher war eigentlich der ganze Weg als Privatweg eingetragen. Ich kenne die Beschilderung vor Ort nicht, aber wenn du sagst, dass es ein Privatweg ist, müsste es vorher schon richtig gewesen sein.
Gruß, Hendrik

Ja, ich habe jetzt einige Taggingvarianten ausprobiert und muss da noch mal vereinheitlichen, aber dann werde ich durchgehend "route" nehmen.

Hallo thimbleu,
Ist die Expressroute Wuppertal-Düsseldorf durch Schilder vom ADFC mti der Beschriftung "schnell, flach, wenig Kfz" o.ä. ausgeschildert? Dann könnte ich die in Düsseldorf mindestens bis node/10089587124 fortsetzen.
Gruß, Hendrik

changeset/140135713

destination_sign-Relationen habe ich bisher nur einmal benutzt, aber das wäre auch eine Möglichkeit.
Dann tagge ich erstmal (ferry), (swimming) usw. um.

Hallo mueschel,
direction_*:ref wäre sogar noch besser, weil es ja dem ref-Wert der Routenrelation entspricht. Kann ich noch ändern.
Das (ferry) ist für mich die natürliche Erweiterung von bspw. (Bf), weil in NRW zwischen Ziel- und Routenpiktogrammen unterschieden wird. Mit direction_north:symbol kann man diese Unterscheidung nicht abbilden soweit ich weiß.
Soll denn direction_north zur automatischen Verarbeitung formatiert sein? Wenn ich "Dormagen via Fähre" schreibe, ist das ja maschinell nicht von z.B. "Schloß Benrath" zu unterscheiden, aber für Menschen besser lesbar. Für das Symbol kann ich dann immer noch direction_north:symbol=ferry taggen.
Gruß, Hendrik

Typo: Im Stadtbezirk 9, nicht nur in Benrath.

Erledigt in changeset/139358223#map=17/51.16382/6.87430.

Hallo stadt-Due-Lengsfeld,

Beim Zusammenfügen des Weges kommt es nicht nur auf den Namen an, sondern auch die anderen Eigenschaften. Diese stimmen auch größtenteils überein, aber wahrscheinlich hast Du Folgendes einfach übersehen.
In diesem Fall unterscheiden sich die Zugansregeln: Im westlichen Teil ab der Hausnummer 9 sind keine Motorfahrzeuge mehr erlaubt [1], also (motor_vehicle=no).
Zudem ist die Straße westlich der Hausnummer 5 eine Einbahnstraße in östliche Richtung [2].

Ich teile die Straße dementsprechend wieder auf und trage die Zugangsbeschränkungen sowie die Einbahnstraßenregelung ein.

Gruß,
Hendrik

[1] https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3A2020-09-08-Friedhofstra%C3%9Fe-9-(D%C3%BCsseldorf-Benrath)-photo-3.jpg
[2] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20200406_Friedhofstra%C3%9Fe_1_(1).jpg

Hi fawkia-ataf,

I took a look at your changeset and I can't figure out what exactly you edited. You seem to have moved two buildings, but that's not what you said in the changeset comment. Can you explain what you did or perhaps did some mistake happen?

Hendrik

Hallo jason_cloud,
Deine Bearbeitung sieht gut aus. Bitte schreib aber nächstes Mal einen kurzen aussagekräftigen Kommentar, etwa "Autowerkstatt ergänzt".
Gruß, Hendrik

Hi Kelso-Mg,
Danke für den Hinweis, kann gut sein, dass ich da was übersehen habe. Ich war nur am nördlichen Ende der Harkortstraße und habe da nur die Schilder für die Feuerwehrzufahrt und VZ 250 gesehen, das Tagging von way/40583416 habe ich deshalb nicht geändert. Die Straße wirkte aber durchaus wie eine Fußgängerzone. Wenn ich nochmal vorbekomme, schaue ich mir das nochmal an.
Gruß, Hendrik

Hallo JuangDse,
Ich war heute nochmal da und habe in diesem Hinweis note/3645755#map=18/51.15475/6.87232&layers=N ein Foto gemacht. Wenn man an der richtigen Stelle steht, kann man den Weg ganz gut erkennen.
Gruß, Hendrik

Hallo JuangDse,
Ich war heute auch an der Stelle und habe mir den Pfad angeschaut (@Henry572/traces/7062938). Meiner Meinung ist er noch vorhanden, wenn auch nur als schmaler Trampelpfad, aber das dürfte schon immer so gewesen sein. Vielleicht haben wir einfach andere Vorstellungen davon, ab wann etwas in OSM sein sollte, vor allem weil man auf solche inoffiziellen Wege auch nicht durch die Aufnahme in OSM aufmerksam machen will.
Gruß, Hendrik

Hallo skyper,
Erst einmal sorry für die falsche Annahme mit den Ortskenntnissen.
Ich habe gerade erstmal das turn:lanes:backward wieder ergänzt und die anderen Spurangaben überprüft (changeset/134235494).

TLDR:
Ich nehme an, dass maxspeed=50 auf way/1156578209 gilt und dass bei way/1156834167 die Richtungen vertauscht wurden.
Abgesehen davon können bei der Korrektur noch die Angaben, wie skyper gesagt hast, auf entweder maxspeed=* oder maxspeed:forward=* und maxspeed:backward gesetzt werden.

Für die Historie habe ich eine große Tabelle aller Versionen der relevanten ways erstellt (Dafür gibt es bestimmt auch tools...). Ich erkläre mir die wechselnden maxspeed-Angaben so:

Fahrtrichtung NO: Bis way/210783091 alles logisch, 100 aus dem Kreisverkehr und dann 70. Die 80 bei way/1156578209 wurden in Version 5 von way/292624072/history eingetragen (von 11/2019) und dann in dessen Version 8 auf den neu erstellten way übertragen. Den hat Prinz Eisenarsch wahrscheinlich einfach übersehen, 50 würde Sinn machen. Dahinter gilt auch 50 und wird wohl (erst?) ab way/327208961 auf 70 erhöht.

Fahrtrichtung SW: Hier ungewöhnlich, dass auf way/1156834167 die reduzierten 50 nicht schon vor der Abzweigung gelten und es ist noch die gleiche Situation mit den 80, wahrscheinlich ein Flüchtigkeitsfehler.

Ich kann die Bearbeitung gerne übernehmen, wenn Prinz Eisenarsch meine Vermutungen bestätigt.
Gruß,
Henry

Hallo Stephan,
Ich habe mir mal die Webseite durchgelesen und das Projekt klingt auf jeden Fall interessant und ambitioniert. Wenn ihr großflächig alle Unternehmen in Deutschland bearbeiten wollt, müsstet ihr wahrscheinlich die Regeln unter osm.wiki/Organised_Editing_Guidelines befolgen. Ich kenne mich ehrlich gesagt nicht mit sowas aus, aber ich glaube es trifft hier zu. Trotzdem viel Erfolg mit dem Projekt.
Gruß, Henry