Ups, da war HAmap schneller. Seinen Kommentar hatte ich nicht gesehen gehabt.

Guten Morgen und Danke für den Hinweis!

Das mit der Wasserfläche habe ich zur Klärung an HAmap weitergegeben.
Ich war da an Klärung und Festlegung im Forum nicht selbst dabei.

Um die weiteren Merkmale gemäß osm.wiki/DE:Key:lock#Merkmale,_die_bei_der_Schleuse_(1)_verwendet_werden hatte ich mich noch nicht gekümmert.
Früher war mit width=5 getaggt und ich habe das erstmal (ohne genauer hinzuschauen) in maxwidth=5 geändert, weil JOSM gemeckert hatte.
Die maxwidth ist auf jeden Fall falsch und habe ich erstmal auf 4.2 korrigiert.
Der Rest folgt noch nach Quellen-Klärung und Tagging-Schema-Festlegung.

Hier mein Vorschlag:

maxlength=24
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig-Donau-Main-Kanal#Regelschiffe_auf_dem_Kanal und https://www.ludwig-donau-main-kanal.de/aktuelles/frachtaufkommen_betrieb_schuld-23/)

draft=1.16
Quelle: Wikipedia s.o.

lock:height=* zu setzen für jede Schleuse einzeln, sofern bekannt
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schleusen_im_Ludwig-Donau-Main-Kanal

automated=no
self_service=??? (nur durch Wärter?)
manual=yes

@HAmap übernimmst Du bitte das Thema?

OK, dann sehe ich diesen Hinweis als erledigt an

Wenn ok, schließen

Sieht gut aus.
Schließen!

Erledigt.
Die Brücke war auch noch mit Parkplatz-Weg verheiratet, obwohl die nix miteinander zu tun haben.
Bitte Changeset changeset/159169611 anschauen bzw. Ist-Stand prüfen

Ich habe auch meine Bauchschmerzen damit, was besseres ist mir bislang auch nicht eingefallen, außer komplett wegzulassen, weil nur temporär.
Laut taginfo gibt es auch waterway=barrier, aber dazu im Wiki keine Seite.
@HAmap Gab es da Austausch/Festlegungen im Forum?

Haben kein name: way/1330746860
und way/599254020
und way/599258930
Gewollt?

Bei 65 fehlte name.
Habe vorläufig behoben.
Später noch detaillierte Prüfung Segment für Segment

So ist nicht mehr erkennbar, dass das Segment zum LDMK gehört

Warum war es nötig, name-Tags des waterway-Segmente zu löschen?

Wofür Multipolygon 18231772 für Trogbrücke Brückkanal (Röthelheimgraben) angelegt. Warum nicht einfaches geschlossenes Polygon?

Moin!
Habe jetzt Tore, Zwischentore, Wehre und Rechen eingeplegt bei allen betriebsfähigen Schleusen.
Bitte mal prüfen.

Sorry, falscher Kommentar. Korrekt: Mapping betriebsfähige Schleuse 30 nachjustiert LDMK

Doppeltes Taggen als Tor und Wehr via waterway-Tag dürfte nicht gehen.
Bei betriebsbereiter Schleuse sehe ich das Tor primär als Tor und sekundär als Wehr, also waterway=lock_gate (ohne disused, abandoned usw.).
Bei nicht betriebsbereiter Schleuse sehe ich das (nicht mehr öffenbare) Tor als Wehr, also waterway=weir (ohne disused, abandoned usw.).
Was meint Ihr?

Siehe 2. Absatz auf https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig-Donau-Main-Kanal#Wasserhaushalt
Also ist auch bei einem bestimmungsgemäß genutztem Tor der Überlauf normal.
Also wenn man so will, haben die (heute noch betriebsbereiten) Tore eine Doppelfunktion als Tor und Wehr.
Aber wie wollen wir das denn taggen?

Ich tendiere zu Schleusentor, weil es ja primär ein Tor und kein Wehr ist und weil es betriebsfähig ist.
Ein doppeltes Tagging mit "disused:waterway=lock_gate" und "waterway=weir" dürfte problematisch sein.
Weil betriebsfähig, würde ich nun disused wegnehmen und nur mit "waterway=lock_gate" taggen.

@HAmap: Da wäre eine generelle Klärung sinnvoll, dass die betriebsfähigen Schleusen 1, 12, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 58, 68 und 100 generell kein unused bekommen sollen. Ggf. sollte im Wiki die Zeile W32 noch unterteilt werden in
a) funktionales Schleusentor (besser "betriebsfähig" anstelle "funktional" benutzen) => mein Vorschlag "waterway=lock_gate" (ohne disused)
b) vorhandenes aber nicht mehr nutzbares Schleusentor => mein Vorschlag "disused:waterway=lock_gate"

Hallo WoSoe,
das ist ja toll, ein Live-Check, Danke!
Genau genommen haben die Schleusentore einen öffenbaren Schieber, um die Kammer zu füllen.
Hier schöneres Foto: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schleusen_im_Ludwig-Donau-Main-Kanal#/media/Datei:Schleuse_01_05.jpg
Laut Wikipedia soll Schleuse 68 noch in einem "betriebsfähigen Zustand" sein, was immer das auch heißen mag, aber deswegen disused.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schleusen_im_Ludwig-Donau-Main-Kanal
Zudem bin ich mir nicht sicher, ob ein Schleusentor mit immer geöffneter Klappe automatisch zum Wehr mutiert.
Wir verfahren da nach Festlegung gemäß osm.wiki/User:HAmap/LDMK/Tags
Über disused kann man noch reden...
Ich gebe das mal weiter an HAmap, der in unserem Team das im Forum klärt.
Danke und schönen Abend
HeiKue

Danke!
Ich habe immer den Anwender im Blick, der nicht immer die Karte vor sich hat und auf den Arzt-POI klicken kann (dann ist logisch, wo der Arzt wohnt), sondern auch per Texteingabe suchen möchte.
Aber, ehrlich gesagt, mir fällt es auch oft schwer zu überblicken, welche Arten Anwender (nicht OSM-Mapper) auf die OSM-Daten zugreifen, z.B. Patienten, Immobilien-Kautinteressenten (wo ist nächster Kindergarten?), Daten-Analysten (wie viele Zahnärzte gibt es im PLZ-Gebiet 90766?) oder Forscher oder...
Und es gibt auch diverse Interessengruppen, die Daten selbst einpflegen wollen, wie hier z.B. der Arzt selbst oder vielleicht die Kassenärztliche Vereinigung.
Also es fällt auch mir schwer zu bewerten, ob und welche Daten sinnvoll sind in OSM oder unnötige (Pflege-)Arbeit...

Ja, ich kann beide Seiten verstehen und Argumente dafür finden.
Und als Informatiker habe ich berufswegen schon Bauschmerzen bei Redundanzen und bin für Datensparsamkeit.
Und inkorrekte Tags sollten natürlich entweder korrigiert oder ganz pragmatisch gelöscht werden.
Aber:
1. Es gibt Anwender und OSM-Editoren, die benutzen (Volltext-)Suchen, hier z.B "Zahnarzt 90766", wenn sie sich nicht mehr an den Arztnamen erinnern. Solche Abfragen würden nicht mehr funktionieren.
2. Wenn sich schon ein Mapper die Mühe gemacht hat Daten einzutragen, sollte es schon zwingende Gründe geben, es zu löschen