irgendwie liest du das wiki gründlicher als ich ... ja, stimme dir voll zu!

ja, steht schon auf meiner Liste. Schau ich mir vor Ort an. Ich tippe auf retaining_wall

Weil mein Vorschlag für die Sicherheitstore auch diverse Nachteile hat (vor allem wenn ich auf die Flächengrenzen tage, die Teil eines Multipolygons sind) habe ich das wieder zurück genommen. Da ist deine Lösung mindestens genau so gut.
Lediglich die 4 Mauern an den beiden Schleusen sind jetzt entfernt. Da überwiegt für mich der Vorteil, wie schon beschrieben.
Danke für den Austausch und die Zusammenarbeit!

Ja, da hast du auch wieder recht. Es bleibt ein ewiges Abwägen ...

Hier
changeset/145820101#map=19/49.34665/11.32534&layers=N
wäre mein Vorschlag für die Sicherheitstore

Hallo Interteutones,
so finde ich die Mauerbacken für die Sicherheitstore gut erfasst. In diesem Fall habe ich die barrier=retaining_wall direkt auf die Gewässergrenze gesetzt, was der Realität entspricht. Ich bin nur nicht sicher, ob es klug ist das Objekt mit der Fläche zu verkleben ...
Was meinst du? Passt das?

Hallo Interteutones,
ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen mapping von Details. Nur die Schleusenmauern schaffen mehr Folgeprobleme als Lösung, finde ich. Und das Argument, dass die Mauern zur Schleuse dazugehören, finde ich dafür stichhaltig.
Gut finde ich die Mauerbacken der Sicherheitstore (z.B. am Distellochdamm, das ist glaube ich auch von dir). Hier zieht das Argument nicht, dass diese Mauer Bestandteil einer größeren Struktur, wie bei der Schleuse, ist.
Neu gelernt habe ich, dass man die Stützmauern auch barrier=retaining_wall
taggen kann, um sie von Brüstungen oder freistehenden Mauern abzugrenzen. Das würde ich noch ergänzen. Passt das für dich?
Viele Grüße
HAmap

Hallo @Interteutones,
bei Schleuse 33 und 34 hast du die Schleusenmauern als barrier=wall getaggt.
Weil ich nicht sicher war, ob das passt, habe ich in der community angefragt:
https://community.openstreetmap.org/t/mauerwerk-an-alter-schleuse/107601
Als Ergebnis schlage ich vor, dass wir die Mauern nicht als Detail erfassen, sondern sie als Bestandteile der Schleusen sehen. Bist du einverstanden, wenn ich das lösche?
Gruß HAmap

dann doch so einfach ... sorry für die Frage, hätte ich finden können

@Hufkratzer
habe ich gerade ganz ähnlich gelöst - prüfe gerne noch mal mit Sachverstand (den ich bei deinem Pseudonym einfach mal unterstelle) ;-)

Das wollte ich natürlich nicht ...
Ich kann nicht genau feststellen, wo die Grenzen der Reitanlagen liegen, darum habe ich nur den Reitplatz und das Gebäude bearbeiten wollen. Ich repariere ... Danke für den Hinweis!

immerhin habe ich dabei etwas neues gelernt. "seasonal" kannte ich vorher noch nicht ;-)

hab ich aus der Liste so heraus kopiert - klarer Fehler, danke für den Hinweis

Wesentlich besser, perfekt!

Ich teile mir momentan solche Gebiete lieber in kleine überschaubare Flächen auf, die ich dann nacheinander bearbeiten kann - je nach verfügbarer Zeit. Sonst hat das keinen Grund ;-)
Siehst du darin Nachteile? Ich denke die Darstellung ist auch in kleiner aufgeteilten Flächen korrekt - oder täusche ich mich?

gemeint sind Gehwege ;-)

ah - kleinschreibung statt GROSSBUCHSTABEN, Danke!

Bestens :-)

Kein Problem, das bedeutet ja, dass ich doch nichts übersehe ;-)
Unnötige Multipolygone auflösen - sehr gut! Da war ich in der Gegend auch schon dabei.

Hallo @WoSoe,
vielleicht stelle ich mich doof an, aber ich sehe nur eine Fläche natural=scrub. Hast du die überflüssige heraus genommen?
Gruß HAmap