Natürlich nicht. Siehe changeset/166807727

Erledigt mit changeset/166807611

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier seinerzeit diverse Straßen den Namen Erlte gegeben. Ist der neuerdings ausgeschildert? Nach meiner Erfahrung sind die Straßen dort namenlos.

OK, mach ich. Ich habe übrigens traffic_sign an dem einen Weg erfasst. Das war ein "VZ250 + Radfverkehr frei" also Verbot für Fahrzeuge aller mit Ausnahme von Radlern.
Die Verwendung von path ist wenig intuitiv bei befestigten Wegen, aber so wird es im wiki osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
empfohlen.

Moin aus Wildeshausen!
Ich wundere mich gerade über die Änderungen an diesen Wegen:
way/30283949
way/239728565
Die sind nach meinem Verständnis beide weder dem Radverkehr noch den Fußgängern gewidmet, beide sind aber erlaubt. Es laufen diverse Wanderrouten als auch zwei Radrouten dort entlang. Daher ist
nach meinem Verständnis bicycle=yes und foot=yes korrekt. Bei highway=* hatte ich mal auf footway geändert, path trifft es aber wohl besser. Oder hat sich da was an der Beschilderung geändert?
Mit den jetzigen Tags ist
way/30283949
ein reiner Radweg und für Fußgänger verboten.

Moin!
Du hast hier an einigen Stellen an dem gleichen Knoten sowohl eine Straßenlampe als auch einen Zwischenwegweiser (route_marker) erfasst. Ich denke, da sollte man besser zwei Knoten verwenden, weil es eben zwei verschiedene Objekte sind. Ich ordne dann z.B. den Marker knapp neben der Lampe an auf der Seite, wo er auch in Realität zu finden ist.

Moin!
War das lanes=1 and diesem highway=secondary Absicht?
way/1013471859
Sieht auf Luftbild klar nach lanes=2 aus

Moin aus Wildeshausen!
Ich sehe, Du mappst zur Zeit auch viele Knotenpunkt-Routen. Könntest Du bei der Gelegenheit bitte auch drauf achten, ob die Radroute "BahnRadRoute Weser - Lippe " noch irgendwo ausgeschildert ist?
Im LK Diepholz wurden fast alle Marker entfernt, die nicht mehr ausgeschilderten Teile entferne ich entsprechend aus den Relationen.

Das Du da rumgebastelt hast habe ich schon gesehen. Das Tagroute_weight_factor:motor_vehicle=-0.3 ist vermutlich Teil dieser Aktion?

Ja, das lanes=1 habe ich entfernt. Finde ich nach nochmaliger Betrachtung meiner Fotos auch vollkommen in Ordnung.

Das habe ich auch nicht in Frage gestellt. Es wäre halt gut, die Eigenschaften des Wegs genauer zu beschreiben, insbdesondere wenn man auf Luftbildern dort Gräben sieht. Aber vielleicht sind die nicht besonders tief.

Moin aus Wildeshausen!
Der Trampelpfad way/1050814055
scheint einen Straßengraben zu kreuzen und dann über die Ackerfläche zu verlaufen? Das sollte man dann aber wirklich deutlicher kennzeichnen, vielleicht mit surface=earth, smoothness=very_bad und trail_visibility=bad . Bitte auch die Gräben einzeichen (waterway=ditch)
Nach den Luftbildern, die ich habe, ist da einfach kein Weg, daher möchte ich das nicht machen ;)
Ich bin an der Einmündung zur Haldener Straße jedenfalls vorbeigeradelt, ohne das als Weg wahrzunehmen ;)

Moin aus Wildeshausen!
Mir fällt gerade die Kombination maxspeed=100 mit maxspeed:type=sign auf :
way/41309694
Das sollte dann wohl eher maxspeed:type=DE:rural sein
Auf meinem Foto sehe ich aber ein Tempo 70 Schild ungefähr hier:
52.4943383, 8.5325782
Etwas weiter südlich sehe ich auf der anderen Straßenseite auch ein Schild, allerdings nur die Rückseite.
Könnte ebenfalls Tempo 70 zeigen oder auch Aufhebung des Tempo-Limits. Wenn aber tatsächlich nur in einer Richtung Tempo 70 gilt, dann bitte maxspeed:forward=70 und maxspeed:backward=100 verwenden.
Ich werde zunächst mal wieder maxspeed=70 setzen (noch in Arbeit).
Bei dem schlechten Zustand der Straße erscheint mir das deutlich wahrscheinlicher.

War am 3.5. auf dem Gieskenmoorweg unterwegs. Mir ist jetzt erst Dein Tipp-Fehler bei zone:traffic aufgefallen.
Die Groß/Kleinschreibung ist wichtig:
zone:traffic=DE:rural oder zone:traffic=DE:urban
Ich werde die Werte entsprechend ändern, wo sie mir begegnen.

Moin!
Eine einzige Relation für ganz Niedersachsen scheint mir zu groß. Ich denke, man sollte je eine für jeden Landkreis anlegen, falls überhaupt.
Für den LK OL habe ich diese Relation wiederverwertet:
relation/4613741
Ist im Norden noch lückenhaft, habe da noch nicht alle Wegweiser besucht.

OK, sind wir uns einig. Ich habe Surhop und dieses Stück Kampstrasse way/26366880 wieder auf unclassified geändert.

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier einige Straßen ege von hw=unclassified auf track abgestuft. Warum?
Die Straße Surhop z.B. way/26366875 dient doch offensichtlich zur Erschliessung mehrerer Bauernhöfe bzw. Wohnhäuser. Da ist unclassified auf jeden Fall angebracht, zumal die Straße gepflastert ist.

Bei den maxweight Angaben habe ich seinerzeit nicht immer gut aufgepasst, ab wo die gelten :(
Ist sicher gut, die ganze Gegend nochmal zu prüfen. Manchmal ist nur eine Brücke betroffen, manchmal auch der Weg dorthin.

Ich stoße übrigens auf Deine Änderungen, weil die teilweise auch das Knotenpunkt-Netzwerk betreffen. Änderungen daran sehe ich dann, wenn ich bei knooppuntnet nachschaue, ob meine eigenen Änderungen irgendwelche unerwünschten Effekte hatten:
https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/10572031/changes

Im Moment erfasse ich gerade auch die anderen Wege, die mittels Radwegweisern ausgeschildert sind, da komme ich wohl auch noch mal wieder in Deine Gegend..

So, ich habe die beiden größeren Änderungen und die eine Korrektur dazu zurückgedreht:
changeset/165423626

OK, wird ein paar Minuten dauern, weil es Konflikte mit meinen eigenen Änderungen gibt. Ich schreibe dann noch mal...