Danke, ich kenne Rollen wie west oder east nicht, muss ich mich erst schlau lesen.

Moin noch mal!
Schau mal bitte auf meinen Hinweis:
note/4329806

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier das oneway:bicycle=no an zwei Straßen gelöscht.
way/1056380400
way/1056380399
Die beiden sind Teil der Knotenpunktroute 32-44 relation/11293529
Ist da eine Alternativroute für Radler, die von NO kommen?

Sorry, muss schon wieder nachfragen:
Kannst Du bitte Deine Fotos noch mal checken, ob diese Einbahnstraße way/146858735
Teil der Route 11-12 ist? relation/12759418
bzw. ob dort bis zum Bahnhof oneway:bicycle=no gilt? Auf dem Luftbild sieht man zumindest einen Bürgersteig

Da Du es schon als Quelle genannt hast, habe ich auch mal auf Streetview nachgeschaut. Ich sehe etwa an dieser Stelle node/11327704055
ein Schild traffic_sign=DE:239,1022-10 mit zwei Pfeilen drunter. Für mich bedeutet das, dass man dort in beiden Richtungen radeln darf. Siehst Du das anders?

Die Relation braucht ein bischen mehr Arbeit mit forward / backward Rollen, im Moment hat sie Lücken.

Ähnliches Problem hier: way/1221369795
Wenn Radler da nur in eine Richtung fahren dürfen, dann muss die Routen-Relation relation/12818927 korrigiert werden. Sollen Radler da die Straße benutzen?

Moin aus Wildeshausen!
Kannst Du bitte das oneway=yes am Weg way/815414571
noch mal prüfen? Das ist dort total unplausibel.

Der Changeset enthält genau zwei Objekte, da kann man schon mal erwarten, dass Du den anschaust. Aber hier ist der Link:
relation/11321982
Ich lösche die dann morgen. Für heute reicht's mir.

OK, ich werde einfach alles löschen, was ich so an Datenleichen in dem Netz finde. Frage mich nur, warum Du es nicht selbst machst und stattdessen auf freundliche Nachfragen so aggressiv reagierst.

Das wäre prima. Wenn das so explizit verboten ist, dann sollte wirklich keine Radroute da lang laufen.

Die Route 16-50 scheint es so nicht zu geben? Ursprünglich hat die mal die beiden Knoten verbunden, aber dann hast Du im Laufe der Zeit fast alle Member entfernt.

Wenn ich das richtig sehe, dann sollte die Route 5-9 gelöscht werden. Die ist so wohl nirgens ausgeschildert?

Ist das noch in Arbeit?
Die Route 22-24 ist jetzt sehr lückenhaft.

Nachtrag: Da ist sogar ein explizites bicycle=no dran.

Moin aus Wildeshausen!
Kannst Du den Weg way/812394848
noch mal anschauen. Da hat jemand vor Dir ein access=private dran gehängt, aber der Weg ist Teil der Knotenpunkt-Route relation/11354273
Verläuft die Route anders oder ist der Weg z.B. nur als "Privatweg" ausgeschildert (also ownership=private)?

Moin aus Wildeshausen!
Kannst Du diese beiden Wege bitte noch mal genau anschauen?
Ein bicycle=no zusammen mit cycleway:surface=* ist irgendwie widersprüchlich. Ausserdem passen die allgemeinen surface=* Werte nicht ganz mit den spezifischen überein.
Drüber gestolpert bin ich, weil way/262562106
auch noch Teil einer Radroute ist.
Je nachdem, ob bicycle=no stimmt oder nicht, muss diese korrigiert werden.
way/262562121
way/262562106

Moin aus Wildeshausen!
Ich verstehe nicht, was Du hier gemacht hast. Sind die Straßen jetzt mit dem Rad in beide Richtungen befahrbar oder nicht? Der verlinkte source würde das doch erwarten lassen und in OSM sind auch Knotenpunktrouten über diese Einbahnstraßen erfasst, die beim jetzigen Tagging dann teilweise geschoben werden müssten, z.B. auf der Ahrstraße way/330780361

Moin aus Wildeshausen!
Du hast an ein paar Stellen Verkehrsschilder erfasst, z.B. hier:
node/11536820434
Das ist okay, aber wichtiger wäre es, die Bedeutung der Schilder an den entsprechenden Straßen zu erfassen.
Also z.B. maxweight=5
Sonst wird das kein Router auswerten können. Der Knoten mit traffic_sign=* ist eher für uns Mapper.

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier seinerzeit den Knotenpunkt 46 node/291696066
dem Netz von Ammerland zugeordnet. Auf dieser Karte am Knotenpunkt 83 node/12039384120 wird er so dargestellt, als ob er zum Landkreis Cloppenburg gehört. Auf der Karte am Knotenpunkt 42 (Ammerland) node/12039989401 wird er als Nachbarknoten (anders) dargestellt und es ist keine Route zum Knoten 46 dargestellt und es ist auch keine ausgeschildert. Ich denke also, der Knoten 46 gehört ins Netz von Cloppenburg. Da Du aber source=knowledge angegeben hast, frage ich lieber noch mal nach, was Du dazu sagst. Vielleicht hat sich das ja auch in der Zwischenzeit geändert?