Wenn sich ein Passant beschwert, hat er die Verkehrsregeln nicht verstanden. Es gibt hier kein Vz239, welches eine Nutzung durch ausschließlich Fußgänger vorsieht.

Da im Norden der Weg sogar abgesenkt ist, sehe ich hier keinen Grund für eine exklusive Nutzung durch Fußgänger.

Jetzt wird ein Schuh 'drauß. So schaut's gut aus. Der Weg ist nun für Radfahrer von Bernhard Marc Platz aus bis Lärchenstr. befahrbar und kann durch Fahrrad Navis entsprechend genutzt werden. Das ist, was ich erreichen möchte. Es ist schön zu sehen, dass du dich mit dem Thema befasst. Das hilft, falsches Tagging in Zukunft zu vermeiden.
Es auch richtig, dass es nicht eindeutig ist, was das Wiki mit bauliche Gestaltung meint. Ich hatte hier an anderer Stelle schonmal eine solche Diskussion.
Ich lege es so aus: wenn der Weg so gemacht ist, dass ich darauf problemlos mit dem Rad fahren kann, dann ist es kein footway. (Denkbare Hindernisse sind einzelne Stufen, eng stehende Poller oder eingebaute Mini Hügel)
Anders gesagt, meiner Meinung nach ist jeder Weg erstmal ein Path. Ich drehe die Beweislast um und möchte begründet haben, warum ein Weg ein Footway sein sollte.

Und ja, wenn das Ende eines Radweges ausgeschildert ist, heißt das nicht dass ich danach nicht mehr mit dem Rad fahren darf. Das wäre absurd, denn häufig gehen diese Wege über auf eine Straße. Es heißt lediglich , dass es keine rechtliche Zuweisung mehr des Weges für eine bestimmte Nutzergruppe gibt. Im Realfall kommt nach dem Ende eines Radweges häufig ein Vz239. Hier kommt nichts.

Noch so ein Beispiel: du hast bei dem Weg am AWO Kinderhaus HW=footway getagged. Aber da steht gemäß StreetView kein Schild. Demnach wäre es nur path und somit auch für Räder nutzbar. Wärst du bereit, diese footway Sache nochmal zu überdenken?

Ich möchte auch hier nachhaken: Warum hast du die Fußwege an der südwestlichen Ecke des Bernhard Marc Platzes mit Smoothness=bad getagged? Pflastersteine können durchaus mit einem Sportwagen befahren werden (klar, das ist ein Fußweg, aber theoretisch...) . Gemäß Wiki bin da also mindestens im Bereich intermediate. (Habe erneut bei Streetview gelunst)
Gibt es da massive Schlaglöcher, die ein "bad" rechtfertigen?

Danke dir. Hab mir das mal angeschaut. Sieht nun schon besser aus. Du hast auch rüber zum Bernhard-Marc-Platz angepasst, gut.
Allerdings, ich stimme dir nicht in allen Aussagen zu.
Habe mir die Situation auf Seite Lärchenstraße mal in StreetView angeschaut. Mir ist klar, dass das keine gültige Quelle ist, aber man kann zumindest darauf basierend mal diskutieren. Dort ist es so, dass der Bereich vor dem Radweg KEINE Beschilderung hat. Das Fußweg Schild geht ja in westlicher Richtung ab, NACHDEM man den Radweg passiert hat. Diese paar Meter wären demnach einfach nur ein Path. Ohne irgendwas. Somit ist es rechtlich erlaubt, diese paar Meter mit dem Fahrrad zu passieren, nur nicht als ausgewiesener Radweg. Zudem gibt es da eine direkte Verbindung zur Lärchenstr, die auch noch fehlt.
Auf der anderen Seite hab ich zwar kein StreetView Bild, aber du schriebst, dass da der Radweg 240 endet. Das ist soweit ok, aber das heißt nicht, dass darauf ein Footway folgt. Wenn da also kein Schild 239 ist, ist es entweder ein HW=Service, falls man da mit dem KFZ reinfahren darf oder erneut einfach nur ein Path, ohne weitere Tags.
In diesem Fall wäre eine Nutzung mit dem Rad also wiederum möglich, weil nicht verboten.

Ich habe festgestellt, dass viele Mapper den Footway per se als Standard nutzen, für alle Arten von Path, die keine Randnutzung ausgeschildert haben. Das ist m.E. falsch. Footway ist gemäß WIKI ausschließlich dann zu setzen, wenn es Vz239 gibt, oder der Weg ein Straßenbegleitender Gehweg ist, sprich Sidewalk. Beides ist hier augenscheinlich nicht der Fall.
Lass mich wissen, wenn ich das falsch sehe. Doch momentan würde ich sagen, der Radweg ist beidseitig durchaus mit dem Rad zugänglich.

Grüße

Hi bollyboll,
da ist irgendwas nicht ganz rund, vor den Häusern der Grünlandstr. 9a bis 9c. Ein bicycle=designated mit foot=yes, ein solches Verkehrszeichen existiert nicht wirklich.
Zudem ist der Abschnitt auf beiden Seiten so angebunden, dass man mit dem Fahrrad weder raus noch reinkommt. Das ergibt für mich keinen Sinn. Würdest du das bitte prüfen und ggfs korrigieren?

Ist auf der Brücke des Anna-Diez-Weges das bicycle=designated vergessen worden oder wurde das absichtlich nicht gesetzt?

Am Sonntagswege wurde Access=Destination hinzugefügt. Falls dort das Zeichen 250 mit Anlieger frei steht, ist das nicht das korrekte Tagging. Korrekt wäre vehicle=destination. Bitte ggfs um Korrektur.

Hallo pasui, ich denke nicht,dass der Gehweg zwischen Schwenninger BKK und Spittelstr. für Radfahrer freigegeben ist. Das Schild Radfahrer frei steht erst ab dem einbiegenden Radweg und scheint somit nur für die paar m nördlich des Sees zu gelten.
Kommt man aus Richtung des Sees, scheint da nur ein Fußweg Schild zu hängen, ohne Radfahrer frei. Hast du die Möglichkeit, dies zu prüfen?

Ah, soll wohl darstellen, dass es auf der einzig existierenden Spur geradeaus und rechts gleichermaßen geht. Wenn das so ist, passt's.

Werden turn:lanes nicht mit vertikalem Strich getrennt (und nicht mit Semikolon)?
Auf der Nordseite dieser Kreuzung übrigens das gleiche.

Ok, dachte, du kennst dich da aus. Alles gut....

Hallo Danfost, ich weiß, das Taging kommt nicht von dir: Die Straße an der Grundschule ist aktuell mit access=private versehen. Das halte ich für falsch. So dürfte man nicht einmal durch das erste Stück durchlaufen oder mit dem Rad hindurchfahren, zB um über den anschließenden Feldweg zu fahren. Kennst du evtl. die Beschilderung vor Ort und kannst ggfs sogar das Taging verbessern?

Der neue Radweg wurde mit traffic_sign 240 eingetragen, aber dann mit hw=cycleway getagt. Das ist nicht korrekt.

Warum wurde der Name der Schwabener Str. auf Sportparkstr. geändert? Das ist falsch. Bitte rückgängig machen.

Danke, allerdings: vehicle inkludiert bereits bicycle. Das ist der Unterschied zw. motor_vehicle und vehicle. Taging somit redundant. Grüße

Ein Track ist keine valide Zufahrtsmöglichkeit zu einem Parkplatz

Auch hier gilt: Access=Destination ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch.
-> vehicle oder motor_vehicle, je nach Beschilderung!

Wenn da das übliche Zeichen 260 mit Anlieger frei steht, ist bitte motor_vehicle=Destination zu setzen. Das aktuelle Taging ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch.

Wenn da wirklich "Durchfahrt verboten" steht, dann ist bitte vehicle=private zu setzen. Das Durchlaufen ist ja dann erlaubt. Mit aktuellem Taging wäre das nicht möglich.
Falls es sich um einen Privatweg handelt, kann man das auch mit ownership=private verdeutlichen.