Bei dem hier ist's auch verschwunden: way/239039041

Bei diesem Weg
way/23600472
,und den beiden parallel liegenden Wegen, hast du traffic_sign mit 260 getagged, aber es fehlt das motor_vehicle Tag. Da kann was nicht stimmen. Bitte nochmal prüfen.

Schau mal, du hast hier traffic_sign 250 mit 1020-12 getagged. Das ist ok, aber die entsprechenden Tags hast du so nicht umgesetzt. Würdest du das bitte im Vz Tool zusammenbauen und entsprechend taggen? Ist unschön, wenn traffic_sign und übrige Tags nicht übereinstimmen.
way/238659667
Grüße

Hier hast du wieder path auf footway geändert, aber die anderen Tags unberücksichtigt gelassen. Tagging-Chaos. :-)
way/903030394

Es fehlt bicycle=designated.
way/23600321

Schau mal, da ist noch ein Fußweg:
way/1014928346
Muss vermutlich bitte noch angepasst werden.

Nein, ich habe die drei von dir aufgelisteten Verkehrszeichen in das Verkehrszeichentool eingegeben. Das daraus resultierende Tagging ist gänzlich anders als von dir umgesetzt. ZB kein path. Vergleiche bitte das von dir gesetzte Tagging mit dem des VZ Tools.

👍

Gleiches Problem
way/32235176
HW=footway mit bicycle=designated.
Das ist ungültig. Bitte korrigieren.

Footway mit bicycle=designated. -> ungültig
Bitte korrigieren.
way/77384464
Grüße

Anmerkung: falls du unsicher bist, wie Verkehrszeichen zu mappen sind, nutze bitte das sehr Vz-Tool https://osmtools.de/traffic_signs , welches insbesondere für Anfänger äußerst hilfreich ist.

Hi, du hast hier ein ziemliches Wirrwarr verursacht: way/479473054
HW=footway mit bicycle=designated, und zudem ist das Verkehrszeichen mit Fußweg plus Rad frei getagged. Da passt nichts mehr zusammen. Kannst du das bitte zeitnah korrigieren? Sonst mache ich deinen Änderungssatz rückgängig. Grüße

Hi, du hast hier eine ungültige Kombination von Tags verursacht:
way/1287608809
HW=footway mit bicycle=designated. Das kann nicht stimmen. Würdest du das bitte zeitnah korrigieren?

Grüß dich. Das war diese Note: note/3146918 Das deckt sich auch mit den Änderungen, denn ich sehe, dass cycleway track entfernt wurde und gänzlich auf lane geändert wurde. Was sich mir aber nun nicht ganz erschließt, ist wie dadurch eine Radwege Relation kaputt geht. Ich hoffe, ich bin nicht über das Ziel hinaus geschossen. Der INhalt der Änderung allerdings erscheint mir prinzipiell ok und angemessen. Ich denke, das lässt sich wieder hinbiegen. Ohne Ortskenntnis kann ich da allerdings nicht agieren. Hoffe, das hilft. Grüße

Ok, dann ist bzgl. way/258362836 die Sachlage geklärt.
Füge deine Anmerkung bitte auf der entsprechenden Note ein, sonst verlieren wir den Überblick.

note/4653920
Ich habe vermutlich den Inhalt fehlinterpretiert. Danke für die Korrektur.

Bzgl. way/258550386
Das stimmt so nicht. Nutze bitte das Vz Tool, bei unklaren Gegebenheiten: https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=242,1026-35,1022-10

Hi, ich habe mich am getaggen traffic_sign orientiert, das mit 240 + LaWi frei gegeben ist. Das Vz Tool macht hieraus dann folgendes:
https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240,1026-36
Also genau das, was ich getagged habe. Es gibt immer wieder eine hitzige Debatte, ob das nun track oder path sein sollte. Solange es kein hw=service ist, ist mir das recht schnuppe. Aber access=agricultural ist in diesem Fall schon richtig. Es gibt ja kein Vz250 oder 260....
Sieht in der Carto Map unglücklicherweise doof aus - aber meines Erachtens korrekt gemapped. Zum Vergleich, es gibt ja auch Vz240 mit "Anlieger frei". Das wäre dann tatsächlich ein access=destination - und somit einer der ganz wenigen Fälle, in welchen access=destination wirklich korrekt ist.

Das würde ich dann - abhängig von der Beschilderung vor Ort - andersrum lösen: motor_vehicle=No, aber motorcycle=private

Ich kann aus der Ferne lediglich basierend auf Streetview bewerten: der westliche Gehweg der Haager Str, zwischen nördlichem und südlichem Stadtweg ist demnach mit Vz239+Rad frei beschildert in BEIDEN Richtungen. Hier ist also footway mit bicycle=yes und oneway=No zu setzen. Die östliche Seite ist etwas anders. Der Bereich vor der Schule ist zwar nicht beschildert, aber augenscheinlich als Geh- und Radweg angelegt. Path mit bicycle/foot=yes. Allerdings nur ein paar Meter, bis der Weg gen Norden zur Straße schwenkt. Hier ist der Randstein abgesenkt, um den Radfahrern das Auffahren auf die Straße zu ermöglichen. Ab hier ist es somit reiner Fußweg. Alles baulich erkennbar.
Eindringliche Bitte: auf Streetview basierend darf keineswegs gemapped werden. Du musst also bitte meine Erkenntnisse durch Ortskenntnis oder andere gültige Quellen bestätigen.

Oder meintest du einen anderen Abschnitt? Dann hat evtl. der Link gefehlt.