Ok, dann ist bzgl. way/258362836 die Sachlage geklärt.
Füge deine Anmerkung bitte auf der entsprechenden Note ein, sonst verlieren wir den Überblick.

note/4653920
Ich habe vermutlich den Inhalt fehlinterpretiert. Danke für die Korrektur.

Bzgl. way/258550386
Das stimmt so nicht. Nutze bitte das Vz Tool, bei unklaren Gegebenheiten: https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=242,1026-35,1022-10

Hi, ich habe mich am getaggen traffic_sign orientiert, das mit 240 + LaWi frei gegeben ist. Das Vz Tool macht hieraus dann folgendes:
https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240,1026-36
Also genau das, was ich getagged habe. Es gibt immer wieder eine hitzige Debatte, ob das nun track oder path sein sollte. Solange es kein hw=service ist, ist mir das recht schnuppe. Aber access=agricultural ist in diesem Fall schon richtig. Es gibt ja kein Vz250 oder 260....
Sieht in der Carto Map unglücklicherweise doof aus - aber meines Erachtens korrekt gemapped. Zum Vergleich, es gibt ja auch Vz240 mit "Anlieger frei". Das wäre dann tatsächlich ein access=destination - und somit einer der ganz wenigen Fälle, in welchen access=destination wirklich korrekt ist.

Das würde ich dann - abhängig von der Beschilderung vor Ort - andersrum lösen: motor_vehicle=No, aber motorcycle=private

Ich kann aus der Ferne lediglich basierend auf Streetview bewerten: der westliche Gehweg der Haager Str, zwischen nördlichem und südlichem Stadtweg ist demnach mit Vz239+Rad frei beschildert in BEIDEN Richtungen. Hier ist also footway mit bicycle=yes und oneway=No zu setzen. Die östliche Seite ist etwas anders. Der Bereich vor der Schule ist zwar nicht beschildert, aber augenscheinlich als Geh- und Radweg angelegt. Path mit bicycle/foot=yes. Allerdings nur ein paar Meter, bis der Weg gen Norden zur Straße schwenkt. Hier ist der Randstein abgesenkt, um den Radfahrern das Auffahren auf die Straße zu ermöglichen. Ab hier ist es somit reiner Fußweg. Alles baulich erkennbar.
Eindringliche Bitte: auf Streetview basierend darf keineswegs gemapped werden. Du musst also bitte meine Erkenntnisse durch Ortskenntnis oder andere gültige Quellen bestätigen.

Oder meintest du einen anderen Abschnitt? Dann hat evtl. der Link gefehlt.

Und hier auch: way/258362844 ;-)

way/302064991 Hier ist auch noch ein optional_sidepath drauf. Grüße

Hier ist ebenfalls noch ein optional_sidepath drauf: way/1030984797 Bitte korrigieren. Danke

Auch interessant: motor_vehicle=yes auf einem Pfad (=nur einspurige Fzge), und motorcar=no. Ziemlich unrund. ;-) way/164016891

way/224635524
Das übliche Problem: footway mit bicycle=designated. Das ist eine ungültige Kombi. Bitte um Korrektur.

Gleiches Problem hier
way/258362836
Auf der Straße sitzt nun ein optional_sidepath, aber keiner der begleitenden Fußwege hat ein bicycle Tag. Das kann nicht stimmen. Zumal das Traffic sign mit Rad frei angegeben ist. Da musst du bitte nochmal ran. Danke

Ich denke, ich hab es nun hinreichend oft erwähnt: eine Kombination HW=footway mit bicycle=designated ist nicht vorgesehen, im OSM. Mit anderen Worten: ungültig.
Darüber hinaus: ein HW=footway ist automatisch foot=designated. Da ist also einiges falsch. Bitte um Korrektur.
way/258550386

Grüß dich, wurde dieses Ministück absichtlich nicht mit angepasst?: way/279360216 Da gibt's ja den selben Mismatch (grade4, aber compacted)

Gleiches hier: way/425947557

surface asphalt, smoothness excellent, aber tracktype grade2. Mismatch. way/952251701

Surface asphalt, aber tracktype grade2 belassen. Mismatch. way/881292274

surface compacted, aber tracktype grade5. Mismatch. way/189891379

Hier ebenso: way/996558789

surface compacted, aber grade5.... way/996558801