Gern doch :) Extra Rechtsabbiege-Ways mappen wir eigentlich nur dann, wenn da auch ein physisch getrennter Fahrweg ist (also mindestens eine kleine Insel). Es spricht eigentlich nichts dagegen, wenn sich die Linksabbieger 20 Meter der L 214 teilen. Aber das sind dann schon Geschmacksfragen :) hundertprozentig kriegen wir es nie hin, solange wir Fahrbahnen, die eine Fläche haben, durch Linien mit Breite Null abbilden.

Es hätte ja sein können, dass die Brücke umgebaut wurde und die Luftbilder veraltet sind und deine Informationen neuer. Aber kein Eisenbahningenieur der Welt würde eine Brücke mit steilen Linksknicken erstmal mit einem steilen Rechtsknick anfahren :) daher vermute ich eine Luftbildverzerrung als Ursache.

Hallo ma-rt-in, ich kann nicht ganz glauben, dass die Brücke so eckig ist. Auf allen Luftbildern ist sie gerader: https://imgur.com/3HRXFPo Darf ich das etwas glätten, oder gibt es wirklich einen aktuellen Umbau?

Sorry, mein erster Link ist falsch. Soll https://imgur.com/gkogVxG sein.

Falls du jetzt ein Fragezeichen im Gesicht hast:
Nach der Bearbeitung von ix9 sah die Kreuzung so aus (blaue Linien): https://imgur.com/9n03Rvg
Das ist in der Maproulette-Aufgabe als "impossible angle" angemeckert worden (weil dadurch alle Rechtsabbiegungen deutlich über 90° Richtungsänderung bekamen).
Du hast das dann ausgerundet mit diesem Ergebnis:
https://imgur.com/9n03Rvg und dabei die Rechtsabbiegewinkel noch spitzer gemacht. Wer in deiner Version von Simmern kommt und zum Burger Kind will, muss (in den Daten) 150° Richtungswechsel machen (mal mit dem Finger nachgehen).
Deshalb mappt man solche Einmündungen am besten rechtwinklig. Anders ist es natürlich, wenn es zusätzlich Rechtsabbiegerampen gibt wie an der anderen Einmündung nördlich der Brücke. Dann kann man das so machen, dann ist es sogar sehr elegant. Aber die gibt es hier nicht.

Dein Nachfolger hat es dann noch zu dem hier verschönert: https://imgur.com/9n03Rvg und da sind es jetzt wirklich 150°-Winkel :) also du bist nicht allein "schuld".

Ich hab’s ja jetzt wieder repariert :) Schau mal hier: https://imgur.com/gkogVxG Die blauen Linien sind die OSM-Daten nach deiner Bearbeitung. Du hast die zwei Ärmchen, die in die L214 einmünden, auf einen Punkt zusammengezogen. Dadurch werden zwar die Linksabbiegewinkel sehr flach, aber die Rechtsabbiegewinkel zu steil (also von Nord nach West oder von West nach Süd). Wer dann z.B. von Simmern kommt und zum Burgerking will, muss (in den Daten) einen 140°-Knick fahren. Deshalb besser die Ärmchen, wie es vorher war und jetzt wieder ist, getrennt mit der L 214 verbinden, dann bleiben es 90°-Winkel.

Hallo 9ix, wenn du wie hier bei osm.org/go/0DcrbVHTe?m= eine Aufteilung auf einen Node zusammenziehst, musst du aufpassen, dass keine zu steilen Abbiegewinkel entstehen. Wenn man real 90° abbiegt, sollten daraus in den Daten keine 150° werden, sonst wird diese Abbiegung z.B. von LKW-Routern gemieden, weil die meinen, dass sie da nicht rum kommen. Was dagegen, wenn ich das wieder so wie vorher mache? Das war eigentlich ganz gut gemappt.

Ah sorry, ich sehe gerade, das wurde schon am 1.5. in changeset/120418215 geändert. Ich frag den Kollegen mal.

Hallo googlenaut, nach deiner Bearbeitung sind die Abbiegewinkel viel zu scharf geworden (von Nord nach West und von West nach Süd muss man jetzt in den Daten etwa 150° abbiegen). Vorher war die Kreuzung besser gemappt. Was dagegen, wenn ich das wieder zurücksetze?

Hm. Kenne ich aus anderen Gegenden so nicht :) und auch vor drei Jahren stand im Wiki: "Use the lanes=* key to tag how many MARKED traffic lanes there are on a highway." (Hervorhebung im Original). Aber egal, ist jetzt richtig, von mir aus setz noch ein "lane_markings=no" dran.

Ich hab an der K 50 zum Erbeskopf-Gipfel das lanes=2 wieder weggenommen, weil ich nicht weiß, was das soll. Da sind doch gar keine Fahrspuren markiert.

So widerspricht das Mapping dem, was man real vorfindet, das ist nicht optimal.

Hallo geodienste-nlphh, way/532057536 ist ein breiter, gut ausgebauter asphaltierter Fahrweg. Nach OSM-Tagging ist das zumindest highway=track (was er vorher auch war). Inwiefern muss der aufgrund eines Wegeplans zum path abgestuft werden? Path ist in OSM normalerweise alles, was für den Traktor zu schmal und nur für Fußgänger, Radfahrer oder Reiter nutzbar ist. Ich war heute da und hab mich gewundert, dass der sichtbare Fahrweg nicht eingezeichnet ist.

Hallo, hat die Fuldabrücke wirklich einen Radfahrstreifen an der Nordseite? Auf https://www.mapillary.com/app/?pKey=170857524852618 ist nichts derartiges zu sehen.

Ich darf mal nach https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=76116 einladen, wo es um link oder kein link geht.

Hallo VivaCity2027, der Name (wie auch alle anderen Eigenschaften) gehört nur an den (linearen) Fluss-Way, nicht zusätzlich an die Fläche.

Hallo Taunuslaender, die Straße heißt nicht "Modellflugplatz Goldener Grund". Ich hab den Namen mal wieder weggenommen. Bitte nur wirkliche Straßennamen als Name an Straßen setzen, nicht irgendwelche Beschriftungen.

Hi WUSCH1463, ich hab zwar keine Ortskenntnis, aber way/827819608 ist mit Sicherheit kein tourism=alpine_hut (= bewirtschaftete Berghütte). Ich hab mal amenity=shelter draus gemacht.

Hi, du hast way/61597625 als oneway=yes getaggt. IMHO bedeutet das in
https://www.mapillary.com/app/?pKey=765327507501971 erkennbare Zusatzzeichen, dass Radverkehr in Gegenrichtung ausdrücklich zulässig ist. Magst du das nochmal überprüfen?