Reverted in changeset/114040686

Eenrichtingsverkeer bestaat nog steeds, zelfs al lijkt het onlogisch. Ga maar kijken.

+ bron: BAG

Je hebt het aangepast zie ik, top! Ik denk echter dat je er nog ééntje gemist heb:
way/947395327

+ bron: Mapillary (2020-2021 data)

Geen probleem, daar is deze feedbackfunctie voor :)

access=* is letterlijk alles. Daaronder heb je vehicle=* (alles behalve voetgangers, paarden, skaters en skieërs, welke foot=*, horse=*, etc als tag hebben), daaronder heb je weer motor_vehicle=* (waar bijvoorbeeld auto's en brommers wel, maar fietsers niet onder vallen)

Maar heel veel tags hebben ook standaardwaarden. Zo is het op een voetpad niet nodig om foot=yes te zetten, en op een snelweg is foot=no de standaard. Je tagt pas als het afwijkt van de normale situatie (bijvoorbeeld als dit een privétrap was)

Hallo S0796,
access=yes betekent dat je er ook met de auto en boot vanaf kan gaan. Hoewel technisch (i.i.g. eenmalig) mogelijk, lijkt mij dit niet het beoogde doel van deze trap, en tweerichtingsverkeer is het dan zeker niet. Dus access=yes is hier incorrect.

Iets serieuzer: het lijkt mij niet nodig om access-tags op deze trappen te hebben. foot=yes is geïmpliceerd en hoeft niet getagd te worden, terwijl andere verkeersdeelnemers af moeten stappen (en dus voetgangers zijn) / om moeten rijden.

Zou je de tag 'access=yes' weer kunnen verwijderen? Dank!

(Het toevoegen van de handrail is wel handig, dank daarvoor!)

Dankjewel voor je reactie! En handmatige bronnen (zoals "survey", "Mapillary", "BAG") voeg je dan wel handmatig toe?

Bron: zonder RCE en survey, met Mapillary...

(Mocht iemand weten hoe je JOSM zegt dat hij de bronnen niet moet herinneren van de vorige sessie......?)

Missende bron: BAG

Bron: zonder de RCE (foutje...)

En dank voor je reactie natuurlijk!

Hmm, het enige wat ik kan vinden is de persoonlijke pagina van deze gebruiker osm.wiki/User:Mueschel/DestinationTagging en die is het met je eens, maar officieel is het niet gedocumenteerd denk ik. Anyway, dan zal ik ook niet verder zeuren tot het tot een proposal komt ;)

Maar is het dan niet 'white;blue'? De achtergrondkleur is niet transparant namelijk

Dag Joop, kan het toevallig zijn dat er iets mis is gegaan met het toevoegen van destination colors bij bijvoorbeeld:
way/987107852
destination:colour:lanes=white;|white
destination:colour=white;

De ; na white komt mij vreemd over.
(Niet beperkt tot deze changeset overigens, zie bijvoorbeeld way/618215894)

Correctie: 2019 data

Dag CartoKees,

Betreffende weg 6882626:
in deze changeset heb je `lanes` aangepast van 4 naar 3. Op luchtfoto's zie ik er 4 (1 busbaan, 2x ongemarkeerd, 1 ritsstrook).

Dus ofwel er zijn recent wegwerkzaamheden geweest waarbij er één verwijderd is (in dat geval graag ook access:lanes, bus:lanes en turn:lanes aanpassen), ofwel dit was een foutje?

Geen probleem, alle begin is moeilijk! Alles is behoorlijk gedocumenteerd op de wiki (in dit specifieke geval osm.wiki/Names ), maar voor je de hele wiki kent ben je een paar jaar verder. Dus vooral doorgaan: van fouten kun je leren ;) en als het niet lukt om iets op te lossen, kunnen anderen helpen.
Iemand anders had bijvoorbeeld al de openingstijden gecorrigeerd voor jou: "24 hours" -> "24/7". way/59193417/history

Je kunt in dit geval gewoon de "name"-tag weer verwijderen van het object. Of eventueel "name" wijzigen in "description", op dezelfde wijze als dat je hier "name", "operator" en dergelijke had toegevoegd.

(Het is trouwens de 5e keer dat je iets bijdraagt @hansvanmeteren/history ;) )

Dag Hans,

Ben je er zeker van dat de *naam* van de dierenweide ook "Dierenweide" is? M.a.w. staat er bijvoorbeeld een bordje "Welkom in dierenweide Dierenweide"?

Of is dit enkel een beschrijvende naam? In dat laatste geval hoort dit niet op OSM.

+bron: Mapillary (2020-2021 data)

De 'residential' grens zat aan meerdere wegen vastgelijmd, vandaar het grote wijzigingengebied