Ben je toevallig de highway=* tag vergeten op weg 1192526570? :)

p.s.: photo's in the forum post along the trajectory; open for feedback in case you see distinct items of a railway. In Dutch, sorry about that.

I've also added some missed still existing railway tracks: changeset/139189762
(By comparing PDOK imagery from 2022 [default in iD editor] and 2023, you can see that some additional rail had been removed this year, hence some of your railway=disused has been changed to razed by me)

Danke!
Ich hab es auch ins Niederlandisches Community geschrieben: https://community.openstreetmap.org/t/niet-meer-bestaande-spoorlijnen/83790/24

Based on this and previous similar cases, it is likely that in cases where there's absolutely no trace left that can be used to deduce where the railway line was exactly, the ways/tags will be removed. Think of:
1. the former yard at central station (after it was dug out two years ago, it's just a grassy flat area with mostly traces of the machinery that removed the rails and moved the soil around. In a few years, a new platform + yard will be build on top)
2. Parking lot Oude Stad; road crossings without traces, places where buildings are build upon the track, and similar
3. Places where the railroad and/or it's dyke (it's a former Banndeich upon which the rail was build) has been fully replaced by a cycleway (please note that way/936498363 is misaligned now with the centerline of the cycleway; it follows the pre-2016 trajectory now). In case of good overlap, the key was:railway or razed:railway can stay on the highway, but in some cases, the railway is on what is nowadays a sloped part of the dyke (as it has shifted a bit); very unlikely to find traces that suggest the presence of a railway unless the trains ran at a 30-45 degree sideways angle over the track.

(Basically the same as that the former cycleway route, as it was before the reconstructions, isn't on the map anymore: it has been fully removed, soil has been replaced, new buildings have been build, etc.)

Guten Tag, ich werde auf English schreiben weil mein Deutsch nicht so gut ist.

In three changesets (this one + 138596984 + 138596780) you have added the locations of former railway tracks.

The common consensus is to not add no longer verifiable items to OpenStreetMap (as these railway tracks have been removed decades ago and in most cases, there are no traces left anymore).
Secondly, even if there were traces that would justify abandoned railways, these traces usually do not have a gauge anymore (so this tag would have to be abandoned:gauge to make sense), unless i.e. sleepers are still present that contain gauge-indicating marks.

Could you please indicate how the former tracks are still recognizable as fulfilling the conditions of railway=abandoned? In nearly all cases (the big exception being the Handelsweg, there you - indeed - even have some disused tracks, and possibly the way between parking "Oude stad" and the former yard) there is no trace of a former railway, using the sources that you used as well as my local knowledge. In case of abandoned, I would at least expect something like ballast or the sleepers, or as a bare minimum a path in the ground that wouldn't have existed without a train rail or for example a strange path between trees that cannot be logically explained otherwise.

Bron onjuist (nog van vorige keer). De juiste bron was: survey

I assume you verified these one by one, e.g. not an import, correct?

Just to be sure, what do you mean with ref=glasbak? Ref is to identify - for example - numbered recycling bins (in which case it would contain the number)

Ik ben ervanuit gegaan dat Looward (op weg way/1133851484#map=19/51.92273/5.98959 ) een typo is voor Loowaard, zoals alle andere wegen, en heb het als zodanig aangepast. Mocht dit niet kloppen, hoor ik het graag!

Dag N024, wees je ervan bewust dat crossing=informal alleen van toepassing is als er geen oversteek bedoeld is. Als er letterlijk een aangelegd voetpad de weg oversteekt, is de crossing wel degelijk een zo bedoelde crossing en zou de juiste tag dus crossing=unmarked zijn (een bedoelde oversteek zonder wegmarkeringen).

Kun je dit zelf herstellen ajb?

Heb het inmiddels hersteld

Dag Noah, vanwaar dat je deze straten hebt hernoemd?
Ik ben even gaan kijken en er staat echt niks anders dan St. Titussingel (sinds eind vorig jaar)

Dag Noah, bestaat dit pad fysiek niet meer?

Als het pad nog wel bestaat, mag dit niet uit OSM verwijderd worden. Afsluitingen worden met andere tags aangegeven.

Wellicht deels mijn fout, want ik had hier (note/3716887) een voorbeeld gegeven. Het was echter niet de bedoeling om letterlijk X te gebruiken, X in mijn voorbeeld verwees naar "dat wat er op die positie stond".
Dus building=construction + construction=apartments, had moeten worden building=apartments (en geen constructie tag meer).

Daarnaast het verzoek om een betere beschrijving toe te voegen. Dus bijvoorbeeld "constructie voltooid" in plaats van "."

Hoi Jaap, er waren hier nu 2 wegen met role 'inner' als buitenste segment van de multipolygon ontstaan. Ik heb 't gecorrigeerd (en er een gewone polygon van gemaakt, geen reden voor een multipolygon meer)

changeset/136639697

Be aware that this mass import (also the other changesets minutes before or after this one) seems to use the rooftops of buildings of images used with a tilted view. Hence there's much roads that now overlap with buildings.

See for example way/1174663057

Top! Ook aangepast: changeset/136494627

Dankjewel voor de gedetailleerde mapping en de vele antwoorden!

Ik hoop dat ik het juist heb gedaan:
changeset/136489199
Wat ik heb gedaan is:
1. de lus gesloten
2. level=-1;-2 toevoegd in de carousel, om aan te geven dat op dit stuk weg de "level" anders wordt (analoog aan een trap van verdieping -1 naar -2).

Nog twee vraagjes:
1. way/1174869154 en way/1175559677, bestaan die ook op niveau -4? Of zou dit enkel repeat_on=-3 moeten zijn?

2. way/1174869151, bestaat die ook op niveau -3? (Ik vermoed dat hier de repeat_on vergeten is)

Ah, oeps :)

Ik kan het voor je aan proberen te passen; heb ik het correct dat de binnenste cirkel de uitgang (=naar boven) is?

Het gebruik van repeat_on lijkt mij correct, in ieder geval voor de verdiepingen -2 tot -4. (Voor verdieping -5 betwijfel ik of er een halve caroussel bestaat die tegen een muur doodloopt) Echter, ook wanneer deze caroussel zich elke verdieping herhaalt, zou de cirkel moeten aansluiten, nietwaar?

Momenteel zou een auto die naar beneden rijdt:
van verdieping -1 naar -2 gaat goed
van verdieping -2 naar -3 kan deze de caroussel tot halverwege volgen. Vervolgens moet de auto 0.46 meter naar het oosten teleporteren om van node/10916814564 naar node/10916825611 te springen. Dan kan de auto doorrijden. Dit herhaalt zich op verdieping -3 naar -4 en -4 naar -5. De "teleporteerstap" lijkt mij onjuist.

Dank voor je antwoord!

Als ik inzoom zie ik dat ze er nèt naast liggen, zie screenshot uit JOSM. https://ibb.co/z6kHDfQ

Je kunt het ook zien als je de weg opent in de browser (bijv. way/1174869152 voor de tweede) en vervolgens de lijst met knopen bekijkt. De genoemde knopen staan niet als 'onderdeel van weg (dus: niet met een andere weg verbonden) en de eerste node is ook niet de laatste (dus geen sluitende ring).

Zou je hier nogeens naar willen kijken? Dankjewel alvast!

Dag jxpsert,
Er zijn op dit moment 2 zwevende nodes welke vermoedelijk aan de rondgaande weg gekoppeld moeten worden.
node/10916814564
node/10916814556

Kun je dit ajb oplossen? Ik ken die garage niet van binnen.

(p.s. wat is de bron van die afbeeldingen?)