Wären die 3 neuen Linien von dir Teile einer PLZ-Relation würde ich hier NICHT schreiben.
Die Linien sind aber Teile von Stadtteilgrenzen. Du schreibst im CS-Kommentar von postcode-Grenzen angepaßt. Da hätte ich Stadtteilgrenzen gerne unangetastet gesehen.

Du bist ja nicht unerfahren... Ich meine ja nur...

Solange dort ein Weg zu sehen ist, gibt es einen Weg! Zugriffbeschränkungen sind etwas völlig anderes.

Den Weg gibt es zumindestens als Grundstückszufahrt. Kein Grundetwas zu löschen

Auch hier hat du einen definitiv existierenden Weg gelöscht.

Du hat die Wege ...4710 und ..4711 als abandoned:highway=path eingetragen. Vermutlich wegen dem Konflikt mit "IG MTBg LileproNatura" und der Benutzer die Wege gelöscht hat.
Das tagging ist so jedoch auch nicht brauchbar da man die Wege eindeutig auf dem Luftbild erkennen kann.

Diesen Weg zu löschen ist blanker Vandalismus. Er wurde zum Glück wiederhergestellt.

Der Weg 98776331 existiert und ist auf dem Luftbild gut zu erkennen. Diesen einfach zu löschen ist tatsächlich Vandalismus!

Warum wurde way/984776330 gelöscht? Gibt ja eine recht aussagekräftige "note".

...weil ich gerade darüber gestolpert bin: Bitte keine Landflächen (landuse) unnötigerweise mit Straßen (highway) verbinden. Möchte man die Straßen oder die Landflächen bearbeiten gibt es nur unnötige "Pfriemlerei" um das auseinander zu bekommen.

Auf way/975755261 liegen Busrouten. Und du hast eine Einbahnstraße draus gemacht! Da ich die genaue Verkehrführung und Beschilderung an der Stelle nicht kenne ändere ich da auch nichts. Sei so freundlich und schau dir das nochmals an!

Und auch hier hast du wieder kreatives access-tagging gemacht. Ich habe es entfernt. Access-tagging ist recht kompliziert... Hier zur Lektüre: osm.wiki/DE:Key:access

Und nochmals die bitte das mit den "no-u-turn" zu unterlassen. Ich habe alle 5 gelöscht.

Das ist völliger Mist. Der Weg war bereits richtig getaggt!

node/7952763465 bitte prüfen: place=region dürfte falsch sein. Vielleicht plcace=locality???

Ist vielleicht gut gemeint.

Die Regierungsbezirke werden über Grenz-Relationen abgebildet. Siehe boundary=administrative
Hier der Regierungsbezirk Oberpfalz: relation/17592

Eine händische Platzierung vom Zentrum (als "label" der Relation) ist möglich, und wurde in diesem Fall bereits gemacht... --> node/2701127287

Danke für deine prompte Reaktion. Zum Hintergrund: Im Kataster ist der Name nicht zu finden und es wurde der tag "de:strassenschluessel_exists=no" gesetzt, der gesetzt wird wenn der Name dem Amt nicht bekannt ist. Die offizielle Karte der Stadt Düsseldorf benutzt Straßen und Wege aus OSM.

Inzwischen bedienen sich viel der Daten von OSM. Vielleicht auch der "Express". Die Presse ist da nicht zwingend eine gute Quelle.

Die beste Quelle ist immer noch ein Straßenschild Vorort!

Es gibt Zweifel ob es den Namen "Jägerhofallee" wirklich gibt. Bist du dir da sicher?

Diskussion im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73728

Nein ist es nicht. Im Zweifelsfall in die Dokumentation schauen: osm.wiki/DE:Tag:shop%3Dvacant

Und warum trägst du dann systematisch "Taxi-Düsseldorf" als Namenszusatz ein?

Es ist erstens falsch und diskriminierend für andere Taxi-Unternehmen/Vereinigungen...

Für die Unternehmen die die Haltestellen bedienen, und Kontaktdaten, und .....
kannst dir ja ein passendes tagging-Schema ausdenken (wenn es dir wichtig ist).

Vielleicht in der Art...
wird_angefahren_von:taxi-düsseldorf=yes
wird_angefahren_von:taxi-XYZ=yes
wird_angefahren_von:taxi-düsseldorf:phone=+49 211 234234
wird_angefahren_von:taxi-XYZ:phone=+49 211 34234333

Auch hier nochmal fürs Protokoll: In Düsseldorf stehen die Haltenstellen alle Taxi-Unternehmen frei und nicht nur "Taxi-Düsseldorf". Operator ist insofern am ehesten die Stadt Düsseldorf.

Taxi-Haltestellen in Düsseldorf stehen allen Taxi-Unternehmen/Vereinigungen zur Verfügung. Das wurde dir mehrfach mitgeteilt. Warum trägst du also wieder "Taxi-Düsseldorf" ein?