Der Änderungssatz ist unklar, bzw. nicht entsprechend begründet.
Die gelöschten Wege sind noch existent, bzw. waren es am 3.10. noch.
Den Änderungssatz habe ich vorsorglich bereits reverted; sollte eine Begründung für die Änderungen nachgeliefert werden, so kann der Revert auch wieder rückgängig gemacht werden.

Bei dem eingetragenen Gebäude handelt es sich um eine Kopie des Altenzentrums in Cölbe.
Da es sich bei OSM um ein produktives System handelt, ist die Eintragung von "fiktiven Gebäuden" - selbst zu Testzwecken - unzulässig.
Ich habe den Änderungssatz reverted (rückgängig gemacht).

Stimmt - vollkommen richtig.
Da waren meine Gedanken wohl nicht so recht bei der Sache - selbstverständlich ist "protestantisch" richtig.
Werde es im Anschluss gleich korrigieren.
Danke für den Hinweis!

Hallo,
welchen Elisabethpfad meinst Du mit Deiner Anmerkung - den mit der Markierung "weißes E auf schwarzem Grund", oder den mit der Markierung "weißes E auf rotem Grund" (und dem Elisabeth-Symbol)?!

Ist es tatsächlich korrekt, dass der geänderte Weg, kein ausgewiesener Radweg ist - zumal der Weg offensichtlich zum lokalen Radverkehrsnetz gehört?!

Danke für den Hinweis - habe bereits im Forum darauf geantwortet.

Bei dem im wiki angegebenen Icon handelt es sich lediglich um einen Vorschlag für die Standardseite (mapnik). Wie schon geschrieben, handelt es sich bei OSM zunächst um eine Datenbank, die von unterschiedlichen Nutzern (wie z.B. Renderen) nach deren Bedarf ausgewertet wird. Wenn Du also hier eine Änderung wünschst, müsstest Du Dich an den entsprechenden Anbieter wenden. Für die "Standardkarte" (openstreetmap.org) müsstest Du hierfür einen Änderungsvorschlag einreichen, der dann "irgendwann" umgesetzt wird. Schau' mal im Forum - da gab es mal ein Thema hierzu, wie man einen Änderungsvorschlag einstellen kann.

In OSM wird nicht für den Renderer getagged. Das vorherige Tagging (man_made=mast) war korrekt - siehe auch osm.wiki/DE:Tag:man_made%3Dmast. Hier muss der Renderer ansetzen und nicht das Tagging, da es sich um eine Flutlichtanlage auf einem Mast (und keinem Turm) handelt. Die Änderung habe ich bereits rückgängig gemacht.

Diskussion wird aktuell über "Mailing-Funktion" geführt, bis nähere Informationen vorliegen.

Hab's gerade korrigiert - da habe ich wohl der Wert aus lanes in maxspeed übernommen ;) sollten 100 sein. Korrektur folgt gleich. danke für den hinweis!