J'ai une autre question. Je vois que tu as ajouté des segregated=no sur des highway=cycleway mais il n'y a aucune précision sur un foot=yes/designated ce qui est ambigue car segregated=yes/no concerne les voies partagées hors là pour des highway=cycleway sans foot=yes/designated, les piétons ne sont par défaut pas autorisés.
À ta disposition pour en discuter.
Charles

Bonjour JonathanMM,
Merci pour le suivi des aménagements en travaux que tu as ajouté. J'imagine bien que tu as dû observer ça sur le terrain car pratiquement aucune source ne permet de les deviner ; même la heatmap de Strava ne les révèle pas encore.
J'ai vu que tu avais utilisé bicycle_road=yes sur de nombreuses pistes mais je crois que ce tag ne correspond à rien en France est serait probablement même faux (cf. osm.wiki/FR:Key:bicycle_road). Est-ce que tu aurais une explication ? Je les retire mais si tu m'apprends que je me trompe alors je te présente mes excuses et je les remets.
Je vais également ajouter des précisions sur les traversées cyclables (et peut-être piétonnes mais on verra avec la photo aérienne) avec des cycleway=crossing pour bien distinguer les vraies pistes des traversées.
Je suis à ta disposition si tu veux échanger sur ces sujets. 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour,
Je vois que vous avez essayé d'ajouter une piste cyclable qui était déjà décrite :
way/1107708442
Cet objet (way/560533608) et ceux que le suivent et le précèdent constituent une piste cyclable de part leurs attributs.
Je me permets de corriger et je vous invite à ne pas hésiter à me solliciter si vous avez des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour grehdec,
Merci pour tes contributions sur les aménagements cyclables et notamment les DSC.
J'ai apporté quelques modifications comme une portion en bande ici :
way/1135387051
way/1135387052
J'ai aussi ajouté parfois le oneway:bicycle=no qui complète les cycleway:left/right=opposite pour les calculateurs qui n'ont pas la capacité à traiter la diversité des tags des aménagements cyclables (pour faire simple). J'ajoute aussi quelques cycleway:right=no qui la valeur par défaut mais qui évite que les aménagements repassent en quête sur StreetComplete et qu'un contributeur éventuellement se plante.
En tout cas n’hésite pas si tu as des remarques ou des questions. Et aussi si tu contribues activement sur la thématique aménagements cyclables je ne peux que te conseiller de passer à JOSM car il est vraiment très puissant et tu as un rendu pour les aménagements cyclables qui aide vraiment la contribution (https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle).
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIDF

Hello.
J'ai ajouté les sas vélo : changeset/131609366
Interrompre les bandes au niveau du carrefour est en effet utile et une pratique courante.
Antoine.

Hello.
Je me questionne sur l'intérêt de créer ces tronçons de quelques mètres (way/1112779048 et
way/1112779046) qui correspondent à la fin du marquage de la bande cyclable au niveau d'un sas vélo, comme on le voit sur cette photo https://www.mapillary.com/app/?lat=49.04862779997205&lng=2.0083628999722123&z=19.9&pKey=536630021326710&focus=photo&x=0.8948810139260842&y=0.5737816959186522&zoom=2.102642814855768. Cela introduit dans la donnée une discontinuité cyclable qui n'existe pas sur le terrain. Je serais plus partisan de laisser la bande cyclable jusqu'au feu tricolore et d'ajouter un node cycleway=asl pour marquer le sas vélo. Qu'en penses-tu ?
Antoine (qui file un coup de main à Charles :) de Carto’Cité pour #CartoVeloIDF

Bonjour Furdrien.
En regardant sur Mapillary (https://www.mapillary.com/app/?lat=49.047122222222&lng=2.0559416666667&z=17&pKey=3031485733765830&focus=photo&x=0.5951060590685763&y=0.5497984898089139&zoom=1.584534731323722) on voit qu'il n'y a pas vraiment de voie de bus sur le way way/995033007 : c'est plutôt un arrêt de bus qui "occupe" la bande cyclable.
Je comprends l'intérêt d'identifier ce chevauchement d'un point de vue cycliste, mais si on s'intéresse aux voies de bus c'est pas très cohérent que ce tronçon sorte comme une voie de bus. Peut-être faut-il inventer un tag, ou enrichir les valeurs possibles de cycleway:lane ?
En attendant j'ai repassé ce tronçon en lane. On peut bien sûr en discuter.
Antoine (collègue de Charles ;) de Carto’Cité pour #CartoVeloIDF

OK effectivement. Je laisse comme ça quand-même mais si tu penses qu'il vaut mieux retirer je le fais 🙂
Charles

Merci pour tes retours !
Si tu prends du temps pour vérifier les arrêtés, tu peux ajouter une note avec tes observations pour préciser les choses comme le fait que l'arrête déroge ou non à la règle et le fait que tu as observé ou non une signalétique (avec du copier/coller pour que ce ne soit pas trop pénible).

Pour les DSC sans signalétique, le wiki est plus précis maintenant sur le sujet.

Je suis à ta disposition pour échanger sur la contribution. Je ne sais pas si tu as l'habitude prendre des photos mais si tu as besoin de conseil ou de prêt de matos n’hésite pas à me dire.
Charles

Excuse-moi, une dernière chose : J'ai précisé path=crossing justement sur ces 2 traversées : way/1077997839
way/1077997843
Charles

J'ai aussi vu cette traversée way/1077997839 ; on voit bien les pictos vélo sur la BD Ortho mais je me demande sur quoi elle abouti et si c'est cyclable. Et peut-être que ça abouti sur un chemin non « cyclable ».
Charles

Bonjour Furdrien,
Je continue de passer en revue tes contributions. Elles sont très bonnes et je te remercie.
J'ai peut-être un peu vite supprimé cet objet (way/1077997856) qui me semblait en doublon avec celui-ci (way/941399526) et constituaient 2 traversées. Si tu as observé qu'il y a bien 2 traversées bien distinctes, n’hésite pas à me dire.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci. J'étais arrivé à cette conclusion. 🙂
À ta disposition pour échanger.
Charles

Bonjour Furdrien,
C'est vraiment gentil de bien le prendre. Je suis vraiment rassuré. Surtout que tu es le premier contributeur en Île-de-France donc j'ai à cœur qu'on puisse vraiment travailler ensemble
J'ai conscience à quel point cela peut être mal pris de se voir remis en question sur ses contributions. Vois un moi quelqu'un qui veut coopérer et qui sera toujours prêt à se remettre en question.
Bref, merci encore et je suis à ta disposition si tu veux échanger.
Charles

Bonjour Furdrien,
J'ai eu quelques échanges avec la communauté pour clarifier sur les DSC sans signalement et c'est bien ce que j'avais en tête, il est validé que sans signalétique on ne les cartographie pas même si la règlementation précise qu'ils existent. J'en ai profité pour clarifier le wiki à ce sujet et pointer vers la page dédiée qui le précisait déjà mais c'était absent de la page FR:Bicycle. Je corrige ceux que je vois mais n'hésite pas à me dire si j'ai raté une information ou une donnée.
Toujours à ta disposition pour en discuter.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Au fait j'ai posé la question sur le forum : https://forum.openstreetmap.fr/t/quels-criteres-pour-passer-un-chemin-en-bicycle-designated/12064
Merci pour les échanges 🙂
Charles

Salut Furdrien,
Sur cette route (way/40745129) il n'y a a priori pas de signalétique qui confirme le DSC. J'ai corrigé pour la mettre en zone 30 d'ailleurs. Je supprime le DSC mais dis-moi si tu as des observations.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je vois ça aussi sur cette route : way/56198043. Il y a des photos récentes qui montrent que c'est une simple limitation à 30 et il n'y a pas de signalétique de DSC. Je me permets de supprimer le DSC mais dis-moi si j'ai manqué quelque chose.
Charles

Bonjour Furdrien,
Je vois que tu as passé cette route à 30 et en DSC : way/55380218
Est-ce que c'est une zone 30 car toute la commune est à 30 mais décrite en zone 30.

Je me permets cette remarque : il vaut mieux ne pas mettre systématique les sens uniques des zones 30 en DSC même si l'arrêté ne le contredit pas. Sur le terrain ça peut donner des DSC très dangereux. Il vaut mieux attendre de constater une signalétique, c'est une pratique assez admise mais n'hésite pas si tu veux échanger sur le sujet.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Mathieu,
Je prolonge ce DSC way/34731185 avec cette portion car ça me semble logique et bien correspondre mais si tu as une observation n'hésite pas.
Charles