Est-ce que tu peux aussi me confirmer que ces pistes ne sont pas ouvertes aux piétons : way/804474687 ; way/804474686 ; way/686448915 ; way/397282037 et les autres du secteurs. Vue d'ici on dirait des aménagement partagés.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour oiserey,
Merci pour tes premières contributions sur les aménagements cyclables.
J'ai apporté quelques amélioration nottement sur cette portion way/804474684 pour bien la raccorder au réseau routier et préciser que les piétons ne sont pas séparé des vélos. D'ailleurs est-ce que tu pourrais me confirmer qu'il s'agit bien d'un piste cyclable ? Il y a un panneau ou des pictos qui le précisent ? Je pense qu'il vaudrait mieux la cartographier en highway=path + bicycle=deisgnated + surface=asphalt.
N'hésite pas si tu as des informations. Une bonne manière de pouvoir regarder ça ensemble si tu passes dans le coin et d'utiliser l'application Mapillary (il faut juste un compte c'est tout simple) pour ajouter des photos que tu pourras retrouver quand tu contribueras et que je pourrais utiliser également :)
N'hésite pas si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut cafecho,
Le oneway:bicycle=no est redondant avec opposite_lane et peut introduire des confusions :)
Je les retire là où c'est en trop. N'hésite pas à me dire si tu as des questions ou des remarques.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut akimatsumoto,
J'ai vu que tu avais ajouté cette petite portion de chemin jusqu'à la fontaine : way/805116106
Tu as préciser bicycle=no pour exprimer le fait que les vélo ne peuvent pas y aller je pense mais je te laisse me confirmer. bicycle=no est pour dire que les vélos sont interdits en fait donc il vaut mieux ne pas l'utiliser sauf quand ils sont vraiment interdits :)
Les autres précisions que tu as apportées sont suffisantes pour préciser que les vélos ne peuvent vraiment pas y rouler.
Je te laisse me dire si je me trompte.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci beaucoup pour ton retour :)
Génial le lien avec les photos :D
Charles

Bonjour,
J'ai l'impression qu'ici (way/45574070) c'est un double sens cyclalbe (DSC) sur bande vu la photo aérienne et ta description. Cela se cartographie avec cycleway:left=opposite_lane car là avec les infos cycleway:left=lane et oneway:bicycle=no il y a des ambiguïtés et ce n'est pas la pratique :)
Je me permet de corriger et je t'invite à me dire si tu pense que je me suis trompé.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Ludovic,
Pour info, il me semble que ça se fait de préciser le oneway=yes sur les rond-points même si c'est assez évident :)
Tu as vu une autre info ?
Charles de Carto’Cité

Salut,
J'ai préciser segregated=no sur les chemins partagé entre piétons et cycliste :)
C'est pratique pour ne pas les confondre avec des sortes de pistes cyclable. Je me demande d'ailleurs sur ce chemin ne seraient pas mieux en path avec la précision de la surface.
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour herveeeeeee,
J'ai vu que tu avais ajouté ce chemin : way/799145257
Je suis curieux de savoir s'il y a un panneau pour spécifier que c'est un footway. Sans panneau je decrirais plus ça en path et même avec un panneau j'ajouterai plutôt foot/bicycle=deisgnated si l’aménagement leur est explicitement destiné mais avec une surface en terre ça m'étonne. Si tu as des infos en plus on pourrait voir si on peut faire des modifications :)
Charles de Carto’Cite pour #CartoVeloIdF

Salut George,
Tu as supprimé cette piste cyclable en DSC pour la remplacer par un simple DSC. Pourtant sur les photos Mapillary on qu'il y a une vrai démarcation physique avec les voiture (c'est un peu un trottoir : https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=t8CVy1M3Ebvofa2p0UZeDA). Est-ce que ça a changé de depuis ? Parce que tu as transformé ça en un simple DSC et le groupant avec une autre portion de route :)
Je te laisse me confirmer que l'aménagement sinon je pense qu'il faudrait le remettre ou en discuter :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut atabaraud,
C'est une sacrée piste cyclable que tu as ajoutée : way/797366809 :D
C'est des travaux récents ? Est-ce que tu peux me confirmer que c'est bien une bidirectionnelle, on dirait sur les photos Mapillary qu'il n'y avait pas tant de place que ça avant. Tu sais si les piétons ne peuvent plus l'emprunter ? Si tu passe par là n'hésite pas à envoyer des photos sur Mapillary (l'appli est super pratique) ; c'est tellement pratique d'avoir des photos ;)
N'hésite pas si tu as des questions aussi :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut,
Pour info sur les aménagements temporaire tu n'es pas obligé de préciser spécifiquement "piste cyclable temporaire" pour la clé description:covid19. C'était sujet à une mauvaise interprétation dans le wiki alors j'ai apporté quelques informations supplémentaires. Donc il vaut mieux préciser clairement ce qui est observé sur le terrain. Pour ce way way/685607772 ce serait plutôt une bande apparemment mais bon comme c'est bien mappé ce n'est pas très grave. Merci en tout cas d'avoir mis les infos :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Gojirius,
Merci pour tout tes ajouts de chemins. Pour info les highway=path que tu ajoutes sont de fait accessibles aux piétons et cyclistes donc les précisions foot=yes et bicycle=yes sont facultative (même si tu peux les mettre ; d'autres contributeurs sont suceptible de les retirer). L'ajout des types de surface c'est super en tout cas. Si tu as des panneaux qui invite clairement les piétons et/ou les cyclistes à emprunter ces chemins par contre tu peux préciser bicycle=designated et/ou foot=designated.
Sinon si tu contribues principalement sur les aménagements cyclables je ne peux que te conseiller de t'intéresser à JOSM qui est bien plus puissant que iD pour ça. N'hésite pas à ce sujet si tu as des questions.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Salut Mathieu,
Je me suis permis de compléter cette voie verte way/100709235 avec les tags surface=compacted et traffic_sign=FR:C115. Le tag traffic_sign=FR:C115 est vraiment utile pour expliciter qu'il s'agit d'un voie verte sinon il peut y avoir des confusions. Tu me diras si ça te va :)
Si tu es motivé à utiliser JOSM qui est vraiment plus adapté pour les thématiques comme les aménagements cyclables, n’hésite pas à me dire si tu veux un peu d'aide.
À très bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour
Merci pour tes premières contributions :)
Je me permets de te contacter pour que tu me confirme la création d'une piste cyclable Rue des Carmélites (way/11290322#map=19/48.93165/2.35656). Il y a déjà un double sens cyclable (DSC) de décrit sur cette route qui est à sens unique. Donc si une piste cyclable a bien été ajoutée, elle serait mieux décrite en cycleway=opposite_track (j'avoue que je découvre que le cas n'est pas décrit dans la page osm.wiki/FR:Bicycle). Tu ajouté une piste avec une voie séparée : way/797681536 ce qui est peut-être juste je ne connais pas le lieu mais il faut compléter en supprimant le DSC. Est-ce que tu peux me confirmer qu'il s'agit bien d'une pistte c'est à dire avec une séparation physique (relativement non franchissable) des voitures ou s'il s'agit d'une bande cyclable avec une simple séparation par de la peinture ou simplement des pictogrammes vélo qui indique la possibilité de rouler en sens contraire au sens unique. Ça fait beaucoup d'information je sais mais c'est assez difficile de débuter la contribution sur les aménagement cyclables :) À ce sujet je ne peux que t'inviter à documenter si tu fais du terrai à l'aide de l'application Mapillary pour avoir des photos accessibles à tous le monde.
À très bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Ça marche. J'ai pas vu les noms dans les documents mais j'ai peut-être mal cherché. Pour le from et to ce n'est pas un problème, la relation est généralement dans un sens ce qui n’empêche pas de la considérer dans l'autre sens et dans ce cas le from/to peut être logiquement inversé mais c'était surtout pour compenser le fait qu'il n'y ai pas de nom donc peu importe :)
Je pense que lorsque ces itinéraires seront bien développé, cela pourra valoir le coup de les décrire avec 2 relations dans chaque sens justement mais c'est effectivement du travail et ça mériterai de bien s'organiser. En tout cas si tu as besoin d'aide pour gérer les relations sous JOSM n'hésite pas, j'ai quelques bonnes techniques :)
Charles

Super, merci pour ton retour :)
Dis moi si ces tags te conviendraient ;
ref=ID3
name="vide"
from=Dourdan
to=Étampes
description=Projet d'itinéraire de Dourdan à Étampes empruntant la RD 836 et la RN 191. Schema Directeur Départemental des Circulations Douces (SDDCD) de l'Essonne 2015
Charles

Merci beaucoup pour ton retour. On serait donc sur du simple DSC à taguer avec cycleway=opposite voir dans l'idéal cycleway:left=opposite pour expliciter la latéralisation. Est-ce que tu veux que je les corrige j'ai la liste :D ?
Charles de Carto’Cité

Salut,
Suite à mes messages sur les DSC en bande cyclable j'ai des doutes sur ces way également : 28887641, 34591762, 34620809, 39165310, 39726762, 39726764, 97690600
J'ai regardé la photo et je ne pense qu'il y ait de bande et que ce plutôt de simples opposite.
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Je suis allé un peu vite ; je crois que j'ai la même question pour d'autres way : 23041307, 23054948, 23054950, 28887765, 28887854, 34591760 et 39726835. Pour way/23041307 je n'arrive pas à dire si c'est la peinture des bande qqui est effacée ou si c'est bien seulement des portions qui sont en bande. Pour les autre je suis presque sûr qu'il n'y en pas sur la photo aérienne donc si tu as l'info comme quoi elles ont été ajoutées récemment.
Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF